Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2030/2015

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям " ... " к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " " ... "" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении из органов внутренних дел незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе " ... " М.А. и его представителей " ... " А.П. и " ... " А.Д. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., выслушав объяснения " ... " М.А. и его представителя - адвоката " ... " А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " " ... " Н.Ю. и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " " ... "" " ... " С.М., заключение прокурора " ... " В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.А. обратился в суд с исками к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " (далее - УМВД России " ... ") и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " " ... "" (далее - МО МВД РФ " " ... "") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении из органов внутренних дел незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... "2005 он работал в должности " ... " МО МВД РФ " " ... "".

Согласно приказу УМВД России " ... " был уволен " ... "2015 из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от " ... " февраля 2015 года, в соответствии с которым было установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению истца, заключение служебной проверки основано на предположениях, в нём содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что истцу было известно о возбуждении в отношении его родного брата уголовного дела, о желании брата скрыться от органов предварительного расследования, и оказании со стороны истца в этом содействия.

Считал своё увольнение незаконным, поскольку данного проступка он не совершал.

При проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения его прав; проверка проводилась в феврале 2015 года по обстоятельствам, имевшим место в сентябре 2014 года; при его увольнении работодатель не учел соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение истца к исполнению служебных обязанностей, его характеристику.

С учетом уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований просил суд признать незаконными приказ об увольнении N " ... " от " ... ".2015 и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N " ... " от " ... "2015, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности " ... " СО МО МВД РФ " " ... "", а также взыскать с МО МВД РФ " " ... "" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы на представителя.

В судебном заседании представители ответчиков УМВД России " ... " и МО МВД РФ " " ... "" исковые требования не признали в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

" ... " М.А. и его представители " ... " А.П. и " ... " А.Д. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывают, что решение суда основано только на доказательствах, представленных стороной ответчика, с явным игнорированием доказательств, представленных стороной истца.

Полагают, что сославшись в решении на стенограмму телефонных разговоров, суд добавил часть текста от себя, тем самым создал ложность содержания телефонных разговоров, положенных в основу увольнения истца.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель " ... " М.А., формально подтвердив выводы, изложенные в справке об исследовании ЭКЦ УМВД России " ... " не смогла дать конкретные и утвердительные ответы на поставленные ей вопросы по содержанию стенограммы телефонных разговоров, пояснив, что для этого необходимо проведение нового исследования.

Между тем, проведенным по инициативе истца лингвистическим исследованием, отраженным в заключении специалиста ООО " ... " " ... " Е.Ю., опровергаются выводы суда относительно толкования стенограммы телефонных переговоров.

При этом, без учета приведенных обстоятельств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении лингвистической экспертизы.

Считают, что заключение служебной проверки является незаконным и судом не установлены обстоятельства её проведения.

Полагают, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи, выполненной истцом в ходе проведения служебной проверки и опроса с применением полиграфа, свидетельствующие об отсутствии беспристрастности со стороны проводивших её сотрудников.

Приводятся доводы о том, что судом в решении допущены описки и неточности; в ходе рассмотрения дела суд допускал существенные нарушения требований процессуального закона; необоснованно отклонил ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности для надлежащей защиты своих интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 N 538-0-0, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников; право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев дают сотруднику ОВД его профессиональная честь, личное достоинство, порядочность, признанная окружающими, его высокая репутация, заслуженное делами доброе имя. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией; законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников ОВД, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы.

Из материалов дела усматривается, что " ... " М.А. с " ... "2005 проходил службу в органах внутренних дел, с " ... ".2011 - в должности " ... " отдела МО МВД РФ " " ... "" (т. 1 л.д. 125-131).

Приказом УМВД России " ... " N " ... " от " ... ".03.2015 " ... " М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нарушение требований п. 12 ст. 12, п. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п.п. 53.1, 53.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ от 01.03.2012 N 140, выразившегося в несоблюдении установленных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно: " ... " М.А., занимая должность " ... " и будучи осведомленным о методах оперативно-розыскной и следственной работы, располагая информацией о совершении братом " ... " Р.А. противоправного деяния и о его желании скрыться от сотрудников правоохранительных органов, консультировал " ... " Р.А. как лучше избежать уголовного преследования, не принял мер для его задержания, с целью разрешения вопросов в правовом поле, зная о намерении брата скрыться от уголовного преследования за хранение запрещенных предметов, " ... " М.А. информацию о происшествии в дежурную часть МО МВД РФ " " ... "" не передал и мер к задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления не принял, чем способствовал подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел; уклонению подозреваемого в совершении противоправного деяния от уголовного преследования за допущенное нарушение (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии с приказом СУ УМВД России " ... " N " ... " от " ... ".03.2015 " ... " М.А. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 12).

Судом установлено, что УФСКН России " ... " с целью выявления лиц, причастных к незаконному хранению и сбыту на территории " ... " района " ... " области наркотического средства " " ... "" в значительном размере, в отношении " ... ", " ... " года рождения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе " ... "2014 по месту фактического жительства " ... " Р.А. по адресу: " ... " был проведен обыск в целях отыскания наркотических средств, денег, добытых преступным путем иных веществ и предметов, запрещенных к обороту.

Согласно протоколу обыска от " ... "2014 на чердаке дома по указанному адресу была обнаружена " ... " Обыск начат " ... "2014 в " ... " час " ... " минут, окончен - " ... "2014 в " ... " часов " ... " минут.

При проведении обыска в жилище " ... " Р.А. не присутствовал, поскольку скрылся от правоохранительных органов.

" ... " 2014 года в отношении " ... " Р.А. возбуждено уголовное дело " ... " УК РФ " ... "

Также установлено, что в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий было разрешено прослушивание телефонных переговоров " ... " Р.А. " ... "

Заключением служебной проверки в отношении " ... " М.А., являющегося родным братом " ... " Р.А., установлено, что " ... " 2014 года " ... " М.А. разговаривал по телефону со своим родным братом " ... " Р.А. Предметом их разговора была консультация, данная " ... " М.А. своему брату о том, как скрыться от сотрудников правоохранительных органов, чтобы избежать уголовного преследования. Будучи осведомленным о решении брата скрыться от уголовного преследования, " ... " М.А. информацию в дежурную часть МО МВД РФ " " ... "" не передал и мер к задержанию данного лица не предпринял (т. 1 л.д. 53-56).

Как следует из текста стенограммы, сделанной по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия " ... " между " ... " М.А. и " ... " Р.А., а также детализации телефонных звонков, " ... " Р.А. трижды звонил " ... " М.А. " ... "2014 в " ... " часов " ... " минуты, " ... " час " ... " минут и " ... " часа " ... " минут. Из текста разговоров следует, что " ... " Р.А. сообщает " ... " М.А. о том, что у него проблемы с правоохранительными органами, которые пришли к нему с обыском, что он скрылся. При этом в ходе первого и второго разговоров " ... " Р.А. просит " ... " М.А. узнать ситуацию в доме, где проходит обыск, доехать до жены " ... " Р.А. - " ... " А.В., направить туда адвоката и сообщить результаты. В ходе третьего разговора " ... " М.А. консультирует " ... " Р.А. как избежать преследования и скрыться, поясняя: " ... " (т. 1 л.д. 120).

Выводы заключения служебной проверки подтверждены в суде аудиозаписью телефонного разговора, исследованной в судебном заседании, справкой об исследовании N " ... " от " ... " ЭКЦ УМВД России " ... " (т. 1 л.д. 121-124), показаниями свидетелей " ... " А.В., " ... " Б.Г., " ... " А.В., которые суду пояснили, что советы " ... " М.А. " ... " действительно препятствуют обнаружению правонарушителя и дают тому реальную возможность скрыться, а также показаниями свидетеля " ... " М.А., проводившей исследование аудиозаписи.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что " ... " М.А. совершены действия, дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика по результатам служебной проверки имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно положениям которой, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении " ... " М.А. назначена " ... "2015 уполномоченным должностным лицом - начальником УМВД России " ... " (т. 1 л.д. 86) и проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проверки у истца истребовано письменное объяснение от " ... ".2015 (т. 1 л.д. 115-117) и составлено заключение служебной проверки, которое утверждено начальником УМВД России " ... " " ... "2015, с заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись " ... ".2015 (т. 1 л.д. 53-57), в течение месячного срока к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Со дня совершения проступка - " ... "2014 до применения дисциплинарного взыскания - " ... "2015, шестимесячный срок не истёк.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении " ... " М.А. не нарушена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований " ... " М.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и тщательной проверки судом первой инстанции. Фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам представителя истца " ... " А.Д. нарушений законности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в соответствии с требованиями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " М.А. и его представителей " ... " А.П. и " ... " А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи