Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалкиной Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.И.В., и Александровой О.Ю. к Козлову С.И. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июля 2015г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковое заявление Киселева П.Н. в интересах Чалкиной Н.Ю. и Александровой О.Ю. к Козлову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать в пользу Чалкиной Н.Ю. с Козлова С..И. в возмещение морального вреда " ... " руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности " ... " руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... " руб., а всего " ... " руб.

Взыскать в пользу Александровой О.Ю. с Козлова С..И. в возмещение морального вреда " ... " руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя " ... " в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... " руб., а всего " ... "

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Козлова С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Киселева П.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалкина Н.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Ч.И.В., и Александрова О.Ю. обратились в суд с иском к Козлову С.И. о взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указывали, что "дата"г. Козлов С.И., управляя принадлежавшим Крючковой Л.Н. автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", следуя в "адрес" со стороны ул " ... " в сторону " ... ", в районе " ... " не уступил дорогу пешеходам Александровой О.Ю. и малолетнему Ч.И., 2004 г. рождения, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на них наезд, в результате которого пешеходам были причинены телесные повреждения.

"дата" Ч.И. был доставлен в "Детскую областную клиническую больницу", где ему был поставлен диагноз "ушиб левого коленного сустава". "дата" он проходил обследование у невролога, установившего у потерпевшего невротическое состояние, то есть расстройство психики человека, как реакция организма на негативную, травмирующую жизненную ситуацию. "дата" Ч.И. проходил повторное обследование у невролога, в результате чего был поставлен диагноз - невроз навязчивых движений, причинами которого являются психотравмирующие ситуации.

"дата" Александрова О.Ю. прошла обследование в "Городской больнице им. С.И. Боткина", где ей был поставлен диагноз "ушиб левого тазобедренного сустава". В период с "дата" по "дата"г. являлась временно нетрудоспособной.

В результате действий Козлова С.И. потерпевшие перенесли значительные нравственные страдания, вызванные физической болью и психологическим потрясением.

По изложенным основаниям просили суд взыскать с ответчика в пользу Чалкиной Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в пользу Александровой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также возместить истцам расходы на оплату услуг представителя, доверенности и государственную пошлину.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что желал заключить мировое соглашение, однако данное право ему судом разъяснено не было.

Полагает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда завышена.

Указывает, что причиненные Александровой О.Ю. и Ч.И. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, Ч.И. мог страдать невротическим расстройством и до дорожно-транспортного происшествия, однако суд не запросил и не изучил медицинскую карту ребенка.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Чалкина Н.Ю. и Александрова О.Ю., третье лицо Крючкова Л.Н., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что "дата" в 18 часов 30 минут Козлов С.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, следуя в "адрес" со стороны " ... " в сторону " ... ", в районе " ... ", в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам Александровой О.Ю. и малолетнему Ч.И., 2004 г. рождения, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на них наезд, в результате которого пешеходам были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Козлова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата"г. Козлов С.И. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п.14.1.Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства Козлов С.И. свою вину, факт наезда на потерпевших и правомерность вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал, ссылался на неосмотрительность пешеходов и завышенный размер компенсации.

Из справки от "дата"г., выданной дежурным врачом травмпункта БУЗ Орловской области "Городская больница им. С.П. Семашко", а также заключения эксперта N от "дата"г. следует, что имеющиеся у Александровой О.Ю. повреждения не повлекли вреда здоровью. На амбулаторном лечении Александрова О.Ю. находилась с "дата" по "дата" (л.д. 17).

Согласно справке от "дата"г., выданной врачом травмпункта БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой", а также заключению эксперта N от "дата"г., повреждения у несовершеннолетнего Ч.И.В. в виде кровоподтеков левой подколенной ямки, левого коленного сустава не повлекли вреда здоровью. Кроме того, в связи с психотравмирующей ситуацией несовершеннолетний обращался за медицинской помощью к неврологу.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, так как факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий был объективно установлен.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу каждого потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, тяжести причиненных им телесных повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Козлова С.И., судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенной судом суммы компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Козлова С.И. денежных сумм в возмещение расходов истцов по оплате услуг представителя и расходов на оформление доверенности.

Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С..И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи Л.А.Наместникова

Н.А.Рогожин