Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N1) к Рябининой А.С., Рябининой И.Ю. о взыскании материального ущерба и встречному иску Рябининой А.С. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N1) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам,

по апелляционной жалобе Рябининой А.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 11 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N1) к Рябининой А.С., Рябининой И.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рябининой А.С. в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N1) излишне выплаченные суммы страхового обеспечения в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований к Рябининой И.Ю. отказать.

Встречные исковые требования Рябининой А.С. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N1) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябининой А.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Мельник М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N1) обратилось в суд с иском к Рябининой А.С., Рябининой И.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 являлся получателем страховых выплат, назначенных ему в связи с профессиональным заболеванием, выявленным в период работы в ОАО " " ... "". Страховые выплаты перечислялись ему истцом на лицевой счет N в отделение N ОАО "Сбербанк России" до "дата".

В "дата" исполнительному органу Фонда стало известно, что ФИО1 умер "дата"

В связи с тем, что сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение страховых выплат, стали известны истцу несвоевременно, на лицевой счет ФИО1 была излишне перечислена страховая сумма за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Ссылался на то, что наследниками ФИО1 являются его жена Рябинина А.С. и дочь Рябинина И.Ю. "дата" им по месту жительства направлялось письмо с просьбой вернуть незаконно полученную страховую выплату, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с Рябининой А.С. и Рябининой И.Ю. солидарно незаконно полученную страховую выплату в размере " ... ".

Ответчики иск не признали. Ответчик Рябинина А.С. обратилась в суд с встречным требованием к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N1) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам.

В обоснование требований указывала на то, что на момент смерти мужа ФИО1 она являлась пенсионером по старости. Получаемые супругом при жизни страховая выплата в размере " ... "- " ... ", пенсия в размере " ... "- " ... " и ежеквартальные страховые выплаты в сумме " ... "- " ... " значительно превышали размер получаемой ею пенсии по старости ( " ... "- " ... "), являлись для нее основным и постоянным источником средств существования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябинина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении спора не учтено, что наличие у предполагаемого иждивенца самостоятельного источника средств существования, само по себе не является доказательством отсутствия у него иждивенчества, а определяющим является сопоставление размера собственных средств существования и средств, получаемых им от предполагаемого кормильца.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ее лечение осуществлялось в условиях стационара на бесплатной основе. Ссылается на то, что ею представлены в дело чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств для лечения имеющихся у нее серьезных заболеваний.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ право на получение ежемесячных страховых выплат не передается по наследству, т.к. в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. З ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с "дата" являлся получателем страховых выплат, назначенных ему в связи с профессиональным заболеванием, выявленным в период работы в ОАО " " ... "".

Страховые выплаты перечислялись истцом ответчику на лицевой счет N в отделение N ОАО "Сбербанк России" до "дата".

В "дата" перечисленная страховая выплата за "дата" в размере " ... " возвращена Банком в связи с закрытием счета.

"дата" истец направил запрос в УФМС России по Орловской области и получил ответ о том, что ФИО1 значится снятым с регистрационного учета "дата" по адресу: "адрес" связи со смертью.

Судом установлено, что действительно "дата" ФИО1 умер.После его смерти наследство приняла его жена Рябинина А.С. "дата" нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк России" на счете N.

"дата" Рябининой А.С. по месту жительства истец направил письмо с просьбой вернуть незаконно полученную страховую выплату за период с "дата" по "дата" включительно в сумме " ... ", однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Установив, что правоспособность ФИО1 прекратилась в связи с его смертью "дата", право на получение страхового возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности неразрывно связано с его личностью и не передается по наследству, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 с "дата" по "дата" включительно в сумме " ... " являются неосновательным обогащением Рябининой А.С., получившей эти денежные средства, и правильно взыскал эту сумму с Рябининой А.С. в пользу истца.

Судом также разрешены требования Рябининой А.С. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N1) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам.

В соответствии со ст. 7 ч.2 п.2 Закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона РФ N125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно.

В силу ч.1 ст. 8 этого же закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Ч. 3 ст. 15 того же Федерального закона предусмотрено, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" членами семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания лица находящемся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи, как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, помимо ежемесячных страховых выплат в размере " ... ", получал еще трудовую пенсию по старости в размере " ... ", и ежеквартально дополнительную негосударственную пенсию в размере " ... ".

На момент смерти он проживал с супругой Рябининой А.С. Последняя являлась получателем трудовой пенсии по страсти в размере " ... ". Кроме того, она на день смерти ФИО1 работала в школе N "адрес" и получала доход в "дата" в среднем по " ... " ежемесячно, в "дата" в среднем по " ... " ежемесячно, в "дата" - в среднем по " ... " ежемесячно.

В период с "дата" по "дата" Рябинина А.С. неоднократно находилась на стационарном излечении в лечебных учреждениях "адрес", где получала лечение на бесплатной основе. С "дата" она имеет " ... ".

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи городской больницы им. " ... " ( "адрес") ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в связи с наличием у Рябининой А.С. ряда серьезных заболеваний, она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью и осуществлять медикаментозное лечение дорогостоящими препаратами.

В материалы дела Рябининой А.С. представлены товарные чеки на приобретенные лекарственные препараты только в "дата".

Доказательств несения расходов на эти цели при жизни ФИО1, а также на другие свои необходимые нужды (продукты питания, непродовольственные товары), которые бы не покрывали ее собственный доход, не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рябинина А.С. не представила доказательств того, что она от ФИО1 получала такую помощь, которая для нее была постоянным и основным источником средств существования, в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый ее доход.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В связи с изложенным несостоятельным, а потому не влекущим отмену решения суда является довод жалобы о том, что суд не учел, что наличие у предполагаемого иждивенца самостоятельного источника средств существования, само по себе не является доказательством отсутствия у него иждивенчества, а определяющим является сопоставление размера собственных средств существования и средств, получаемых им от предполагаемого кормильца.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы Рябининой А.С. о том, что она несет расходы на приобретение лекарственных средств для лечения имеющихся у нее серьезных заболеваний, что подтверждается представленными в дело товарными чеками, поскольку из них не следует, что расходы на эти цели превышают ее собственный доход.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи