Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брюзгиной Ю.Р. к Чернову Д.А. о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры недействительным и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры,

по апелляционной жалобе Брюзгиной Ю.Р. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 23 июля 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брюзгиной Ю.Р. к Чернову Д.А. о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры недействительным и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры, отказать".

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Брюзгиной Ю.Р. и ее представителя по доверенности Столярова Д.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Чернова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюзгина Ю.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чернову Д.А. о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП и признании за ней право собственности на недвижимое имущество.

В обосновании требований указывала, что являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес".

"дата" она заключила договор дарения ? доли квартиры и ? доли земельного участка в пользу Чернова Д.А.

При этом ссылалась на то, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку ей требовался постоянный уход в силу возраста и ее заболеваний.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от "дата" указанные дом и земельный участок разделен в натуре между собственниками ФИО7(собственник ? доли) и Черновым Д.А. и право общей долевой собственности на квартиру было прекращено.

Ссылается на то, что в настоящее время площадь квартиры изменилась и не соответствует той, которая была на момент заключения договора дарения, в связи с чем, невозможно применить последствия недействительности сделки в части площади квартиры, имевшей место на момент заключения договора дарения.

По указанным основаниям с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка, относящегося к категории - земли поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и 1/2 доли размещенной на нем квартиры в жилом доме по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Брюзгиной Ю.Р. и Черновым Д.А. и применить к данному договору последствия признания сделки недействительной. Признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, относящегося к категории - земли поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и 1/2 доли размещенной на нем квартиры в жилом доме по адресу: "адрес".

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брюзгина Ю.Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Приводит доводы о том, что при заключении сделки полагала, что оформляет договор ренты, так как полагала, что внук будет ухаживать за ней и оказывать материальную помощь.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: заблуждение в характере (природе) сделки; заблуждение в тождестве предмета сделки; заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

Судом установлено, что "дата" Брюзгина Ю.Р. и Чернов Д.А. заключили договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры, по условиям которого Брюзгина Ю.Р. безвозмездно передала в собственность своему внуку Чернову Д.А. 1/2 долю принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, относящегося к категории - земли поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и 1/2 долю размещенной на нем квартиры в жилом доме в границах плана (чертежа), расположенного по адресу: "адрес" (п. 1 договора дарения) (л.д.21).

Оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры и земельного участка между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, часть жилого дома и земельный участок по данному договору переданы в собственность Чернова Д.А., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий, поскольку Брюзгина Ю.Р. намерена была заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Ввиду плохого общего состояния ее здоровья ответчик ввел в заблуждение, предоставив для подписания договор дарения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.

Как правильно указал суд, при заключении договора дарения у Брюзгиной Ю.Р. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец лично подписала договор дарения и подала в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении спорной доли в квартире. Лично присутствовала при заключении сделки и выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью именно таким образом.

Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец имела намерение заключить договор дарения, и при подписании договора она была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования ее воли обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Брюзгиной Ю.Р. о том, что намерения подарить долю в праве на квартиру и земельный участок она не имела, при совершении сделки подразумевала договор ренты, повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что истицей в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения она находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее воля не была направлена на заключение договора дарения.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения по мотиву заблуждения, доказательств уважительности пропуска установленного статьей 181 ГК РФ срока истцом не представлено в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением об оспаривании договора дарения от "дата"г. Брюзгина Ю.Р. обратилась лишь "дата"

При этом судом при разрешении дела было установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения "дата" истец самостоятельно обратилась в регистрирующий орган и просила зарегистрировать переход права собственности за Черновым Д.А.

Кроме того, в "дата" Брюзгина Ю.Р. участвовала в судах первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО7 в интересах ФИО8 (ее бывшего мужа, которому принадлежала ? доля жилого дома и земельного участка) о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в качестве соответчика наравне с собственником 1/2 доли Черновым Д.А., представив договор дарения в подтверждение права собственности на недвижимое имущество за Черновым Д.А.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу то том, что истцом пропущен срок для оспаривания договора дарения.

Таким образом, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным суду не представлено; ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Брюзгиной Ю.Р. как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюзгиной Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи