Постановление Орловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 4А-156/2015

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Рубакова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла от 28 июля 2014 года, вынесенное в отношении Рубакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла от 28 июля 2014 года Рубаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла от 28 июля 2014 года не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Рубаков А.В. просит вышеуказанное судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о приложенных материалах с видео-регистратора.

Приводит довод о том, что сотрудниками ГИБДД не был остановлен и допрошен водитель обгоняемого транспортного средства.

Утверждает, что представленный в материалы дела проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок, не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью, представленной им к надзорной жалобе, из которой видно, что на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, руководствуясь только представленными сотрудниками ГИБДД материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Отмечает, что судья необоснованно в качестве доказательства по делу принял во внимание письменные объяснения инспектора ДПС ФИО2, который является заинтересованным по делу лицом.

Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минуты на "адрес", водитель Рубаков А.В., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак N с выездом на полосу встречного движения, повторно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и нарушения требований ПДД РФ Рубаковым А.В. подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом N об административном правонарушении от "дата" " ... "; схемой места совершения административного правонарушения от "дата" " ... "; рапортом ИДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " ФИО3 от "дата" " ... "; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения " ... " " ... "; письменными объяснениями ИДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России " ... " ФИО2 " ... ".

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка " ... " от "дата" Рубаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу "дата".

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Между тем, по сообщению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО4 сведений об оплате штрафа по вышеуказанному постановлению в ГИБДД Орловской области не поступало " ... ".

С учетом установленных по делу обстоятельств, повторности совершенного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рубакова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был остановлен и допрошен водитель обгоняемого транспортного средства, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Рубакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как факт совершения обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждение в жалобе Рубакова А.В. о том, что приобщенный к материалам дела проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок, не соответствует действительности, не влечет отмену судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Из положений ст. 21 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что дислокация дорожных знаков и разметки составляется органами, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, в ней фиксируется расстановка дорожных знаков и разметки.

Сведения о знаках и разметке, отраженные в имеющемся в материалах дела проекте организации дорожного с дислокацией дорожных знаков и разметок, не противоречат всей совокупности собранных по делу иных доказательств.

При этом приложенная Рубаковым А.В. к жалобе видеозапись, свидетельствующая, по его мнению, об отсутствии дорожного знака, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получена после рассмотрения дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, руководствуясь только представленными сотрудниками ГИБДД материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности Рубакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Не влечет отмену судебного акта и ссылка заявителя на то, что судья необоснованно в качестве доказательства по делу принял во внимание письменные объяснения инспектора ДПС ФИО2, который является заинтересованным по делу лицом.

Согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного инспектора ДПС и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Рубакова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Рубакову А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла от 28 июля 2014 года, вынесенное в отношении Рубакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рубакова А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова