Постановление Орловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-158/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 29 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " С. N от 29 сентября 2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 29 декабря 2014 года постановлено:

"постановление по делу об административном правонарушении N от 29 сентября 2014 г., решение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения".

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Ссылается на отсутствие доказательств его вины, и отсутствие в постановлении инспектора ДПС и судебных решениях правовых оснований привлечения его к административной ответственности.

Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Н. не пользовался преимущественным правом движения, поскольку совершал маневр выезда с второстепенной дороги на главную, при этом нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Полагает, что судебные инстанции не выполнили требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Б., "дата", управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории на "адрес", не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим со стороны "адрес" и осуществляющим поворот налево на "адрес" транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н. В связи с чем в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата" (л.д.10); протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д.10 оборот); справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д.11); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д.11 оборот); письменными объяснениями Б. и Н. (л.д.12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14); а также представленными суду фотографиями, исследованными в судебном заседании (л.д.25-32).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что судебные инстанции не выполнили требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, представленной Б. схемой дислокации дорожных знаков пересечения улиц "адрес", что заявитель выезжал на главную дорогу с прилегающей территории (территории гаражно-строительного кооператива), в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Н., осуществлявшему маневр поворота налево со стороны "адрес".

Ввиду изложенного, довод жалобы Б. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, и водитель Н. должен был уступить ему дорогу, не влечет отмену обжалуемых постановлений.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлениях выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения,

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 29 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова