Постановление Орловского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-163/2015

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Глыбина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 25 марта 2015 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 июня 2015 года, вынесенные в отношении Глыбина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 25 марта 2015 года Глыбин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Глыбин Д.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Ссылается на то, что при составлении административного материала сотрудниками полиции были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством неправильно указана дата его составления "дата" вместо "дата".

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Приводит довод о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств в связи с отсутствием при их составлении понятых.

Указывает, что инспектор ДПС в нарушение ст. 48 Конституции Российской Федерации отказал ему в реализации права на привлечение защитника к участию в оформлении в отношении Глыбина Д.В. протокола об административном правонарушении.

Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу.

Приводит довод о недопустимости показаний инспектора ДПС в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Указывает, что из представленной инспектором ДПС в судебное заседание видеозаписи невозможно установить наличие его вины и соблюдение должностным лицом ГИБДД установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Считает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не мотивировано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часов " ... " минут в районе "адрес", водитель Глыбин Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Глыбина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Глыбина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глыбин Д.В. согласился (л.д. N).

Заключение о нахождении Глыбина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Глыбина Д.В. составило " ... " мг/л. (л.д. N).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. Глыбин Д.В. указанный протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе. При этом, давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Глыбин Д.В. собственноручно указал: " "дата" в " ... " выпил 0,5 пива и управлял транспортным средством" (л.д. N).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Глыбина Д.В. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. N); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. N); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д. N); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от "дата" (л.д. N); протоколом N о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. N); показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД МО МВД РФ " ... " ФИО2, полученными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. N); показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье (л.д. N); показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. N).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, действия Глыбина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод в жалобе Глыбина Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств в связи с отсутствием при их составлении понятых, опровергается материалами дела, поскольку в составленных в отношении Глыбина Д.В. процессуальных документах содержатся данные и подписи лиц, привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых.

Каких-либо замечаний со стороны Глыбина Д.В. о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых в протоколах не содержится.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили его права и обязанности, опровергается материалами дела, из которых видно, что Глыбину Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. N).

Ссылка в жалобе заявителя на то, что инспектор ДПС в нарушение ст. 48 Конституции Российской Федерации отказал в реализации права на привлечение защитника к участию в оформлении в отношении Глыбина Д.В. протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа. При этом ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле Глыбин Д.В. должностному лицу не заявлял.

Право Глыбина Д.В. на защиту в ходе производства по делу было полностью реализовано, его защитник принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, пользовался своими процессуальными правами.

Довод в жалобе Глыбина Д.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности Глыбина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Неустранимых сомнений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством даты его составления "дата" вместо "дата", является технической ошибкой и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт медицинского освидетельствован на состояние опьянения при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах не оспаривался в судебном заседании и защитником Глыбина Д.В. - ФИО5

Несостоятельным является и довод жалобы Глыбина Д.В. о недопустимости показаний инспектора ДПС в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания инспектора ДПС ФИО2 получены с соблюдением предъявляемых ст. 25.6 КоАП РФ требований к допросу свидетеля, с разъяснением ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства представленной инспектором ДПС в судебное заседание видеозаписи, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку к выводу о виновности Глыбина Д.В. во вмененном ему административном правонарушении мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Содержащийся в жалобе заявителя довод о том, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не мотивировано, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Глыбину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба Глыбина Д.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Глыбину Д.В. в соответствии с общими правилами назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 25 марта 2015 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 июня 2015 года, вынесенные в отношении Глыбина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глыбина Д.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова