Постановление Орловского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-167/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 11 июня 2015 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2015 года, вынесенные в отношении К.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 11 июня 2015 года К.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.С.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Приводит довод о том, что не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как "дата" автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N управляла его супруга ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.2013 N 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут в районе "адрес" водитель К.С.И., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства К.С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление К.С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых (л.д. N).

Вместе с тем, К.С.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. От подписи в данных протоколах К.С.И. в присутствии понятых отказался.

Факт совершения К.С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. N); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. N); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" (л.д. N); протоколом N о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. N); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. N); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, полученными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда (л.д. N).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия К.С.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы К.С.И. о том, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как "дата" автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N управляла его супруга ФИО2, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Так, показания сотрудника ДПС о том, что за рулем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N в момент остановки данного транспортного средства находился именно К.С.И. согласуются с иными документами, представленными в дело и оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В частности, представленной инспектором ДПС в материалы дела записью с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждается, что именно К.С.И. управлял вышеуказанным транспортным средством до его остановки.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем управляла она, судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что К.С.И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Таким образом, тот факт, что К.С.И. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом вмененного административного правонарушения, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Жалоба К.С.И. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено К.С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 11 июня 2015 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2015 года, вынесенные в отношении К.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова