Постановление Орловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-177/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла от 01 февраля 2014 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла от 01 февраля 2014 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Считает, что материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, составлены с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств.

Кроме того, утверждает, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе задержания транспортного средства не присутствовали при их составлении, а мировой судья при рассмотрении данного дела указанных лиц не допросил.

Полагает, что у инспектора ДПС не было оснований для административного задержания.

Ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания 01 февраля 2014 года.

Кроме того, указывает, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель А. "дата" в районе "адрес", управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортным средством. В связи с чем в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" N (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от "дата" N (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" N (л.д.6); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата" (л.д.7); протоколом об административном задержании от "дата" (л.д.8); данными базы учета нарушений правил дорожного движения Информационного центра ОГИБДД УМВД России по " ... ", согласно которым А. лишен права управления транспортными средствами за совершение "дата" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком на " ... " (л.д.10); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Орла от 20 сентября 2013 года, согласно которому А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " (л.д.14-17); а также показаниями, данными А. в судебном заседании, согласно которым он признал свою вину, в содеянном раскаялся (л.д.23).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, составлены с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного постановления, поскольку к выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы А. о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения в отношении него административного задержания, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае целью задержания заявителя явилось создание условий для проведения производства по делу об административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, поэтому применение к А. данной меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте проведения судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей А. присутствовал и давал объяснения по существу вмененного ему административного правонарушения.

Также не влечет отмену состоявшегося по делу судебных постановлений и довод жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявителя, которым он удостоверил факт разъяснения ему прав, предусмотренных указанными статьями.

Довод жалобы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства, опровергается материалами дела, поскольку из указанных протоколов усматривается, что понятые присутствовали при их составлении, что удостоверено их подписями и подписью самого заявителя. Замечаний по поводу отсутствия понятых при составлении протоколов от заявителя не поступило.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла от 01 февраля 2014 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова