Постановление Орловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4А-187/2015

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Должиков С.С. рассмотрев протест первого заместителя прокурора Орловской области Х.А.Н. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего отделением по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу З.И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя прокурора Орловской области от

"дата" возбуждено дело об администратиом правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее управляющего отделением по Орловской области Главного управления внЦентрального - ГУ ЦБ РФ по ЦФО) З.И.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 16 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, З.И.Е. освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях заместителя ГУ ЦБ РФ по ЦФО З.И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте первый заместитель прокурора Орловской области ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного.

Считает, что срок давности привлечения заместителя ГУ ЦБ РФ по ЦФО З.И.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек "дата", поскольку днем совершения З.И.Е. указанного административного правонарушения является "дата", то есть день перенаправления обращения С.А.Н. иному должностному лицу. Однако судья районного суда рассмотрел дело по существу за пределами срока давности, что недопустимо в силу требований закона.

Ссылается на то, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не было обеспечено участие потерпевшего С.А.Н., что не позволило разрешить вопрос о наличии в действиях З.И.Е. состава вменяемого правонарушения и дать оценку соразмерности примененного в отношении него административного наказания.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что при перенаправлении обращения С.А.Н. по подведомственности в отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ уведомление об этом заявителя не требовалось, поскольку в данном случае было осуществлено перенаправление данного обращения от одного должностного лица к другому должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение вопроса возбуждения производства об административном правонарушении, что в силу части 3

статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" требовало уведомления об этом гражданина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г.

N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (подпункты 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г.

N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.10 Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России N140-И от 6 марта 2013 г. предусмотрено, что письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в учреждениях Банка России, если для конкретных видов обращений граждан законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки рассмотрения. Срок рассмотрения письменного обращения гражданина, содержащего предложение, заявление, жалобу, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса о предоставлении документов или материалов, необходимых для его рассмотрения, может быть продлен по решению руководителя учреждения Банка России или его заместителя, но не более чем на 30 дней с уведомлением об этом автора обращения.

В соответствии с пунктом 3 письма Банка России от 21 августа 2013 г. N160-Т "Об оптимизации процедур работы с обращениями граждан", в случае, если при подготовке гражданину ответа территориальному учреждению Банка России становится известно, что все необходимые для рассмотрения документы и материалы находятся в головном офисе либо в филиале соответствующей кредитной организации, надзор за деятельностью которой осуществляется другим территориальным учреждением Банка России, пересылка обращения по принадлежности может осуществляться в это территориальное учреждение Банка России в срок, не превышающий 7 дней, с учетом необходимости соблюдения им срока рассмотрения обращения в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Уведомление гражданина о пересылке обращения в иное территориальное учреждение Банка России не требуется. При пересылке обращения в территориальное учреждение Банка России рекомендуется направлять информацию о дате регистрации обращения в Банке России.

Статьями 83, 84 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N86-ФЗ

"О центральном банке Российской Федерации (Банке России) установлено, что Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. Территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.

Из указанных норм законодательства следует, что пересылка обращения гражданина между структурными подразделениями Банка России не является переадресацией, которая предусмотрена положениями Федерального закона

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Как установлено материалами дела, "дата" в отделении по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО зарегистрировано обращение С.А.Н. в лице его представителя по доверенности М.Д.А. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ввиду нарушения указанным юридическим лицом срока осуществления страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а также в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 23-29).

Указанное обращение "дата" было передано заместителем управляющего отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО для рассмотрения начальникам отделов отделения Н.Ж.В. и Б.В.Н. По результатам рассмотрения поступившего обращения было установлено, что правоотношения между С.А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью " ... " возникли в Пензенской области.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 22 января 2014 г.

N412-П "Об отделении Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва" и части 1 статьи 1 Положения Банка России от 29 июля 1998 г. N46-П "О территориальных учреждениях Банка России" отделение по Орловской области Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу является территориальным учреждением Банка России, представляющим собой его обособленное подразделение, действующее в составе ГУ ЦБ РФ по ЦФО на территории субъекта Российской Федерации (Орловской области).

В соответствии с приказом Банка России от 1 сентября 2014 г. NОД-2287 "О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов" обращение С.А.Н. "дата" было направлено заместителем управляющего отделением по Орловской области

ГУ ЦБ РФ по ЦФО по подведомственности в отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ (л.д. 31).

Ответ С.А.Н. был дан в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в Банке России, тем самым были выполнены требования части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части права гражданина на получение письменного ответа государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в установленный законом срок.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью совершенного З.И.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что обращение С.А.Н. рассмотрено в установленные сроки, и его не извещение о перенаправлении обращения не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям.

Однако с указанным выводом не согласился судья районного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях заместителя управляющего отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу З.И.Е. состава административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда верно исходил из того, что уведомление С.А.Н. о перенаправлении его обращения по подведомственности в отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ в данном случае не требовалось, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что действиями заместителя управляющего отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО З.И.Е. требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не были нарушены. При этом судья районного суда также обоснованно исходил из того, что обращение С.А.Н. было адресовано не должностному лицу, а Банку России, как органу, который в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона "О Банке России" осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и в сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Довод протеста первого заместителя прокурора Орловской области о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда за пределами срока давности привлечения заместителя управляющего отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу З.И.Е. к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2015 г. ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи была проверена по доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем довод протеста прокурора о том, что за пределами срока давности привлечения З.И.Е. к административной ответственности судья районного суда рассмотрел административный материал по существу и вынес решение об отмене постановления мирового судьи по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованным и не влечет отмену решения судьи районного суда.

Также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления довод протеста первого заместителя прокурора Орловской области о том, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не было обеспечено участие потерпевшего С.А.Н., по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что сведения о привлечении к участию в деле об административном правонарушении потерпевшего С.А.Н. и его извещении о рассмотрении данного дела в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября

1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение носит существенный характер, однако оно не повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и правильность выводов, сделанных судьей районного суда.

Другие доводы первого заместителя прокурора Орловской области в протесте сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего отделением по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу З.И.Е., оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Орловской области Х.А.Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков