Постановление Орловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4А-190/2015

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу защитника Х.Т.Р. - П.Г.Н., действующего на основании доверенности, на решение судьи Орловского областного суда от 24 июля 2015 года, которым отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Т.Р., и прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Х.Т.Р., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 24 июля 2015 года постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Х.Т.Р. - П.Г.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи Орловского областного суда от 24 июля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судья областного суда, отменив постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Х.Т.Р. состава вмененного правонарушения, и прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, фактически ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Х.Т.Р. производства по делу об административном правонарушении, имели место "дата" (л.д. N).

Из материалов дела видно, что при наличии определения о проведении по делу административного расследования, протокол об административном правонарушении был передан заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка " ... ", который "дата" вынес определение об удовлетворении ходатайства Х.Т.Р. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка " ... ", куда дело поступило "дата" (л.д. N).

Определением мирового судьи судебного участка " ... " от "дата" дело было направлено для рассмотрения по подведомственности в " ... ", судьей которого "дата" по ходатайству Х.Т.Р. было вынесено постановление о направлении дела для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

"дата" настоящее дело поступило судье Заводского районного суда г. Орла, правомочному рассматривать дело (л.д. N).

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Х.Т.Р. к административной ответственности начал исчисляться с "дата", был приостановлен в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ с "дата" по "дата" и истек "дата".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ судья районного суда вынес постановление по делу об административном правонарушении 17.06.2015, то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда вошел в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Х.Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что в силу вышеприведенных положений закона делать был не вправе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда при рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено судьей по истечении срока давности привлечения Х.Т.Р. к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отменил постановление судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду вышеизложенного, несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании требований КоАП РФ, является довод жалобы защитника Х.Т.Р. о том, что судья областного суда, отменив постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Х.Т.Р. состава вмененного правонарушения, и прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, фактически ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи Орловского областного суда от 24 июля 2015 года об отмене постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Орловского областного суда от 24 июля 2015 года, которым отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Т.Р., и прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу защитника Х.Т.Р. - П.Г.Н., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков