Постановление Орловского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4А-193/2015

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда

Должиков С.С., рассмотрев жалобу Г.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района

г. Орла от 28 июля 2015 г., вынесенное в отношении Г.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Орла от 28 июля 2015 г. Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

В жалобе Г.А.Н. просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований, указанных в статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследован вопрос относительно допустимости доказательств, представленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ГИБДД УМВД России по Орловской области), о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку при его составлении понятые не присутствовали, и только потом расписались в нем.

Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства.

Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются незаверенные надлежащим образом исправления в разделе с указанием даты составления данных документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часа " ... " минут в районе "адрес" Г.А.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.А.Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом " ... " N об административном правонарушении от "дата" (л.д. 5), протоколом " ... " N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 6), протоколом " ... " N о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. 8), актом " ... " N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом Г.А.Н. воздухе составило 0,433 мг/л (л.д. 7), скрин-копией карты места нахождения транспортного средства " ... " и транспортного средства сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 59), показаниями сотрудников полиции К.С.А., С.С.И., а также понятого Н.М.В., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 48-49, 62-64).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Г.А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы Г.А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе Г.А.Н. на то, что в разделе с указанием даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются незаверенные надлежащим образом исправления, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку наличие в указанных документах неоговоренных исправлений даты их составления не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку время, место и обстоятельства совершения Г.А.Н. административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, Г.А.Н. на законных основаниях привлечен к административной ответственности по

части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие поименованных исправлений в данном случае свидетельствует об описке должностного лица и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Также не влечет отмену состоявшегося судебного постановления ссылка в жалобе заявителя на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Г.А.В. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Довод жалобы Г.А.Н. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых Д.А.В. и Н.М.В. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Г.А.Н. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Г.А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района

г. Орла от 28 июля 2015 г., вынесенное в отношении Г.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков