Постановление Орловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-195/2015

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу защитника П.М.А. - П.В.В., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2013 года, вынесенное в отношении П.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2013 года П.М.А. " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник П.М.А. - П.В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить вышеуказанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Копия жалобы защитника П.М.А. - П.В.В., действующего на основании доверенности, направлена для ознакомления потерпевшим ФИО2 и ФИО3, возражений от которых не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника П.М.А. - П.В.В., действующего на основании доверенности, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, "дата" в " ... " часов " ... " минут, водитель П.М.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" в направлении "адрес" и в районе "адрес", в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, который следовал со встречного направления прямо.

В результате проведенного административного расследования установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водителю мотоцикла ФИО2 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, пассажиру мотоцикла ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

"дата" инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении П.М.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. N).

Заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области "дата" настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Советский районный суд "адрес" (л.д. N).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья Советского районного суда г. Орла исходил из доказанности вины данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование было проведено ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенным по адресу: "адрес". Указанный орган, проводивший административное расследование, расположен в пределах территории " ... " районного суда г. Орла.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей " ... " районного суда г. Орла.

Однако, 25 ноября 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Орла, то есть с нарушением правил подсудности.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2013 года, вынесенное в отношении П.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения П.М.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника П.М.А. - П.В.В., действующего на основании доверенности - удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2013 года, вынесенное в отношении П.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков