Постановление Орловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 4А-214/2015

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда

Должиков С.С., рассмотрев жалобу Д.Е.А. на постановление N инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области В.Р.А. от 23 апреля

2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2015 г., вынесенные в отношении Д.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее - ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области) В.Р.А. от 23 апреля

2015 г. Д.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

" ... " руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2015 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Д.Е.А. просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что сотрудниками полиции не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и события указанного административного правонарушения.

Также считает, что письменные объяснения Ч.А.Л. должны быть отнесены к недопустимым доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Ссылается на то, что сотрудниками полиции к материалам дела об административном правонарушении не была приложена видеозапись, которая подтвердила бы факт отсутствия события административного правонарушения.

Полагает, что объяснения сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении и обжалуемое ею постановление не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что одним и тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено по существу на месте дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении ее к административной ответственности, что не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 28.6, 28.8, главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часов " ... " минуты в районе "адрес" Д.Е.А., управляя транспортным средством "Фиат", государственный регистрационный номер " ... ",

в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.Е.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом " ... " N об административном правонарушении от "дата" (л.д. 38), показаниями инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области В.Р.А., потерпевшей Ч.А.Л., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда (л.д. 50-52, 75-78).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Д.Е.А. правильно квалифицированы по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Д.Е.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии

с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Д.Е.А. на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции к материалам дела об административном правонарушении не была приложена видеозапись, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволили судье прийти к обоснованному выводу о доказанности совершения Д.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе Д.Е.А. на то, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основана на законе, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неправомерно рассмотрено дело на месте совершения правонарушения, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего Д.Е.А. не согласилась с вменяемым ей административным правонарушением и назначенным наказанием, в связи с чем в дальнейшем указанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права и ссылка в жалобе Д.Е.А. на то, что объяснения сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении и обжалуемое ею постановление не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы Д.Е.А. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Постановление о привлечении Д.Е.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области В.Р.А. от 23 апреля 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2015 г., вынесенные в отношении Д.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков