Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-4914/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

судей Оренбургского областного суда: Будника Е.М., Казимова Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

с участием прокурора Кочугурова М.В.,

осужденного Чертолясова А.Н.,

защитника адвоката Овсянникова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чертолясова А.Н., по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Н.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Кочугурова М.В. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года, которым Чертолясов А. Н., ***, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 8 лет без штрафа и без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 декабря 2014 года.

В срок наказания Чертолясову А.Н. зачтено время предварительного содержания под стражей с 09 февраля 2014 года по 14 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного Чертолясова А.Н. и адвоката Овсянникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочугурова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

судом Чертолясов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г.Соль-Илецк Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Чертолясов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Он не признает вину и отрицает свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению осужденного при постановлении приговора нарушен предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств.

Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обвинительный приговор переписан с обвинительного заключения, основанного на предположениях следователя ***

Полагает, что в основу принятого решения о его виновности взяты показания ***, а досудебное соглашение с ней сфальсифицировано сотрудниками ЛОП на ст.Илецк, поскольку без него не удалось бы признать законным проведенный обыск и последующие следственные действия с его участием. Считает, что досудебное соглашение заключено с нарушением УПК РФ и подписано задним числом. Кроме этого *** нарушила условия досудебного соглашения, отказавшись от проведения очных ставок с ним. Просит суд отнестись критически к показаниям ***, так как считает, что ее вынудили оклеветать его.

Исходя из материалов уголовного дела не установлена какая-либо связь между ним и ***

Обращает внимание суда, что в уголовном деле нет ни одного свидетеля, кроме ***, который бы указывал на него, как на лицо занимающееся распространением наркотических средств.

Считает, что следует отнестись критически к показаниям лиц из числа сотрудников ЛОП на ст. Илецк, которые заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.

Доказательства его вины были сфальсифицированы сотрудниками ЛОП на ст. Илецк и собраны с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что при производстве предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на исход дела, а именно:

-при задержании на него было оказано физическое и психологическое давление, зафиксированы телесные повреждения при поступлении в ИВС Соль-Илецкого района. Акцентирует внимание на том, что протокол его задержания составлен 09 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут, хотя к этому времени он уже более суток находился в отделе ЛОП на ст. Илецк и был лишен возможности свободно передвигаться;

-при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу неверно определен момент фактического задержания;

-органами предварительного следствия нарушены положения ст. 46 УПК РФ, не были уведомлены о его задержании близкие родственники, не был приглашен защитник;

-следователем *** оказывалось на него завуалированное давление;

-назначенная следователем *** адвокат Бондаренко Н.М. присутствовала не на всех следственных действиях, проводимых в начале предварительного следствия. Кроме этого подписи адвоката Бондаренко Н.М. стоят на процессуальных документах, в которых он не расписывался и участие в данных процессуальных действиях не принимал, поскольку находился в СИЗО- *** г.Оренбург. Указывает, что не давал показания находящиеся в материалах уголовного дела и защитник не присутствовал на его допросах;

-не полностью отражены объяснения, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии понятых и сотрудников полиции;

-понятые ***, являлись заинтересованными лицами, поскольку были стажёрами ЛОП ст. Илецк;

-указывает на отсутствие *** на ст.Илецк;

-не допрошен хозяин жилища по ***;

-при вынесении постановления о производстве обыска не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 49-167 УПК;

-фототаблица к протоколу обыска от 08 февраля 2014 года указывает на то, что он не присутствовал при производстве обыска, поскольку его нет на снимках;

-постановление о проверки законности проведения обыска от 08 февраля 2014 года не было ему вручено, в связи с чем, он не мог реализовать свое право на обжалование;

-протокол обыска от 08 февраля 2014 года не подписан им лично;

-при направлении на медицинское освидетельствование не были выполнены требования, предусмотренные ст. 198 УПК РФ;

-в нарушение п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ он не был ознакомлен с заключениями экспертов;

-в ходе предварительного следствия не были выполнены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 217, п. 6 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ;

-в ходе предварительного следствия на адвоката Бондаренко Н.М. было оказано давление со стороны сотрудников ЛОП ст.Илецк, по данному поводу она обращалась в ФСБ;

-в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 217, 222 УПК РФ, по этому поводу он обращался в транспортную прокуратуру г.Оренбурга и в суд, но все обращения остались без внимания.

Считает, что 08 февраля 2014 года незаконно был проведен обыск по месту его проживания. Сотрудники полиции инициировали обыск, не имея на то достаточных оснований. В процессе обыска он подвергся психическому и физическому насилию со стороны сотрудников полиции. После обыска его доставили в отдел ЛОП на ст. Илецк, где вынудили подписать какие-то документы.

Обращает внимание на то, что в протоколах допросов его в качестве подозреваемого от 09 февраля 2014 года и 12 февраля 2014 года отсутствует запись - "с моих слов напечатано верно, мною прочитано". Это указывает на то, что данные показания он не давал. Считает, что обвинение не может быть основано на его первичных показаниях, поскольку они не подтверждены другими доказательствами.

Полагает, что проверка показаний на месте, проходившая 09 февраля 2014 года, проведена с нарушением ст. 194 УПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ просит протокол проверки показаний на месте признать недопустимым доказательством. Сотрудники ЛОП на ст. Илецк склонили его к участию в данном следственном действии. Проверка показаний на месте проходила в ранее неизвестном ему месте.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела 19 февраля 2014 года ему было предъявлено обвинение. Как следует из протокола данное следственное действие проходило в г.Соль-Илецк, хотя в этот день он находился в СИЗО-1 г.Оренбурга.

Приговор составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в нём отсутствуют показания свидетелей *** Суд в приговоре сделал лишь ссылку, что данные свидетели допрошены. Что касается, показаний остальных свидетелей, то они приведены не в полном объеме и изложены с обвинительным уклоном.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ***, который пояснял, как проводили проверку показаний на месте.

Указывает на то, что в судебном заседании он акцентировал внимание на том, что большинство подписей, содержащихся в протоколах следственных действий ему не принадлежат. Выводы почерковедческой экспертизы, которые согласно ст. 14 УПК должны истолковываться в его пользу, не нашли своего отражения в приговоре суда.

В ходе судебного следствия суд не рассмотрел ходатайство, поданное 25 августа 2014 года по поводу проверки понятых об участии в других уголовных делах.

Суд под различными предлогами, игнорируя его заявления и ходатайства, лишал его возможности защищаться.

Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не было установлено точное время совершения преступления, что лишило его возможности представить алиби.

В суд не были приглашены свидетели, которые могли подтвердить его алиби.

Его ходатайства и заявления не рассматривались и не заносились в протокол судебного заседания.

Судом были нарушены требования, предусмотренные ч. ч. 6 и 7 ст. 259, ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Считает, что отказав в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, суд в нарушение требований ст. 47 УПК РФ ограничил его право на защиту.

Просит суд отменить приговор суда и оправдать его по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Н.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что Чертолясов А.Н. непричастен к совершению преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что приведенные в приговоре суда доказательства не образуют необходимой совокупности, достаточной для вывода суда о виновности ее подзащитного. Полагает, что в нарушение ст. 74, 83, 84, 167, 281 УПК РФ судом оглашены и положены в основу обвинения копии протоколов следственных действий полученных из уголовного дела в отношении осужденной *** При этом просит учесть, что Чертолясову А.Н. не было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц. Считает, что вышеуказанные нормы не предусматривают в числе доказательств по уголовному делу копии протоколов следственных действий из другого уголовного дела и поэтому в порядке ст. 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и необоснованно положены в основу обвинения по данному эпизоду. Считает, что не представлено доказательств активных, умышленных, незаконных действий Чертолясова А.Н., непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, а также доказательств о том, где, когда, при каких обстоятельствах Чертолясов А.Н. передал *** наркотические средства. По мнению защитника, суд необоснованно не дал критической оценки показаниям сотрудников СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, сотрудников полиции ЛОП на ст. Илецк, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Полагает, что данные свидетели являются прямо заинтересованными в обвинении Чертолясова А.Н. лицами в силу своего служебного положения, поскольку основным показателем в их работе является раскрываемость преступлений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что Чертолясов А.Н. занимается сбытом наркотических средств, в частности *** Считает, что особого внимания заслуживают показания в судебном заседании осужденной ***, изобличающие Чертолясова А.Н. в совершении преступления. До задержания Чертолясова А.Н. в порядке ст. 91 УПК версия *** о приобретении у последнего наркотических средств не возникала и не отрабатывалась, это свидетельствует о прямой взаимосвязи воли *** с необходимостью сотрудников полиции на транспорте доказать вину Чертолясова А.Н. именно с ее помощью за неимением других доказательств. Судом не дана оценка отсутствию наличия отпечатков пальцев рук Чертолясова А.Н. на бумаге(свертках), в которую было завернуто, изъятое у *** наркотическое средство. Судом не дана оценка показаниям эксперта ***, который пояснил, что не проводилась сравнительная экспертиза изъятых наркотических средств у *** и Чертолясова, а также не проводилась экспертиза на наличие принадлежности вещей и предметов Чертолясову А.Н., ***, ***. Указывает на то, что в квартире по *** проживали квартиранты, несколько человек, поэтому не исключена реальная возможность иных лиц, пользователей квартиры, хранить там наркотические средства. Возможно, *** приобретала наркотические средства у другого лица по имени "Александр". Указанные обстоятельства порождают определенные сомнения в версии органов предварительного расследования о причастности Чертолясова А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые должны толковаться в его пользу. По мнению защиты, незаконного и необоснованно допустимым доказательствами признаны:

-протокол обыска от 08 февраля 2014 года, поскольку обыск квартиры, расположенной по адресу: *** проведен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст. 167 УПК РФ;

-протокол проверки показаний на месте от 09 февраля 2013 года, поскольку, во-первых, неверно указана дата совершения данного процессуального действия, во-вторых, как пояснил в судебном заседании следователь ***, один из понятых (Беспалов), присутствующий при проведении данного следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что представленные суду для исследования вещественные доказательства, а именно пакеты с наркотическими средствами и вещами не были надлежащим образом опечатаны и представлены без пояснительных записок. Отмечает, что представленные для исследования в суде наркотические средства носили ярко выраженный зеленый цвет, но если обратить внимание на время сбора наркотического средства - поздняя морозная осень, то они должны иметь темный цвет. Полагает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими, в своей совокупности дают основание для применения ст. 64 УК РФ. Суд ссылается на применение ст. 64 УК РФ, однако, по мнению защиты, это носит формальный характер. Указывает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на применение ст. 62 УК РФ. Просит приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года в отношении Чертолясова А.Н. отменить:

-в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить производство по делу в связи с непричастностью ее подзащитного к совершению преступления,

-в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить производство по делу за недоказанностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочугуров М.В. указывает на то, что при назначении наказания судом незаконно и необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Учитывая факты полного отказа Чертолясова А.Н. от признания вины в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствия раскаяния с его стороны, а также неоднократные попытки введения суда в заблуждение относительно допустимости и достоверности собранных доказательств, прямое указание на фальсификацию материалов уголовного дела в отношении него, полагает, что оснований для признания судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Чертолясову А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ в виде полного признания вины в ходе предварительного следствия, не имелось. Считает, что вид наркотического средства нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, поскольку общий вес наркотического средства превышает 2500 грамм, оно предназначалось для сбыта третьим лицам, что повышает, а не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Наличие на иждивении дочери, также необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку дочь -студентка 2 курса ВУЗа, является совершеннолетней, с Чертолясовым А.Н. не проживает, какой-либо объективной информации о том, что она нуждается в помощи и поддержке, нет. Полагает, что состояние здоровья Чертолясова А.Н. на момент судебного следствия не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и также не является исключительным обстоятельством смягчающим наказание. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда привести в соответствие с действующим законодательством и изменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб Чертолясова А.Н. и адвоката Бондаренко Н.М. о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, проверены в ходе судебного разбирательства, и справедливо признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей *** и письменными материалами уголовного дела, а именно:

-данными протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от 06 февраля 2014 года, согласно которому у *** ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 38);

-данными протокола осмотра, пометки и выдачи денежных средств с ксерокопиями денежных средств от 06 февраля 2014 года, согласно которому ***, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве "покупателя" наркотического средства вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая, с серийными номерами *** (том 1 л.д. 39-41);

-данными протокола досмотра покупателя после проведения ОРМ от 06 февраля 2014 года, согласно которому *** добровольно выдал из левого кармана куртки, бумажный свёрток с растительным веществом зелёного цвета, который был изъят, упакован и опечатан (том 1 л.д. 44);

-данными протокола личного досмотра с фототаблицей от 06 февраля 2014 года, согласно которому у *** в левом боковом кармане куртки, одетой на ней, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая, с серийными номерами ***. ***. пояснила, что денежные средства она получила 06 февраля 2014 года около 20 часов 30 минут от молодого человека по имени Виталий за продажу ему наркотического средства, марихуаны. Данное наркотическое средство, марихуана, расфасованное в свёртки белой бумаги она неоднократно ранее брала под реализацию у мужчины по имени Александр (том 1 л.д. 51-54);

-протоколом личного досмотра с фототаблицей от 06 февраля 2014 года, согласно которому у *** в левом нагрудном кармане куртки обнаружен бумажный сверток с растительной массой. *** пояснил, что это наркотическое средство, марихуана, которую он купил 06 февраля 2014 года у женщины по имени Татьяна за 1 000 рублей (том 1 л.д. 111-114);

-данными протокола осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от 06 февраля 2014 года, согласно которому было осмотрено помещение ***, принадлежащей *** в ходе которого в дамской сумочке были обнаружены два бумажных свёртка с растительной массой, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 60-66);

-данными протокола обыска с фототаблицей от 08 февраля 2014 года, согласно которому в жилище по месту проживания Чертолясова А.Н. по адресу: *** произведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты растительная масса и стебли растений, а также предметы с налётом растительного происхождения. В присутствии понятых Чертолясов А.Н. пояснил, что растительная масса является наркотическим средством - коноплей, которую он нарвал в ноябре 2013 года для личного употребления и расфасовал в пакеты и бумажные свертки (том 1 л.д. 72-92);

-протоколом N 91 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09 февраля 2014 года, согласно которому у Чертолясова А.Н. выявлено состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами (том 1 л.д. 99);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 25 марта 2014 года, согласно которому *** в присутствии своего защитника *** пояснила, что во дворе своего дома, по адресу: ***", 06 февраля 2014 года она продала два свёртка с марихуаной молодому человеку по имени Виталий. После чего указала на *** и пояснила, что в данном доме проживает Чертолясов А.Н., у которого она брала под реализацию свёртки с марихуаной. Так, 06 февраля 2014 года около 13 часов она взяла у Чертолясова А.Н. один свёрток с марихуаной и около 19 часов она взяла еще три свёртка с марихуаной, из которых один свёрток с марихуаной продала Виталию, оставшиеся два свёртка с марихуаной хранила у себя дома, для дальнейшей продажи (том 1 л.д.182-188);

-данными протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 09 февраля 2014 года, согласно которому в присутствии защитника Чертолясов А.Н. указал место сбора дикорастущей конопли (том 1 л.д. 199-205);

-заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий N 26 от 11 - 12 марта 2014 года, согласно которому 1. Наркотическое средство, каннабис (марихуана), изъятое 06 февраля 2014 года сотрудниками ЛОП на ст. Илецк в ходе личного досмотра ***., наркотическое средство, каннабис (марихуана), добровольно выданное 06 февраля 2014 года *** при проведении ОРМ "проверочная закупка" сотрудникам ЛОП на ст. Илецк, наркотическое средство, каннабис (марихуана), изъятое 07 февраля 2014 года в ходе осмотра принадлежащей ***. *** и наркотическое средство, каннабис (марихуана), изъятое в ходе обыска дома и надворных построек по адресу: ***, по месту проживания Чертолясова А.Н. одинаковы по компонентному составу органической части, качественному элементному составу минеральной части, значениям зольности и имеют близкие между собой значения относительного количественного содержания элементов в составе минеральной части (том 2 л.д. 149-157);

-заключением трасологической судебной экспертизы N 27 от 12-13 марта 2014 года, согласно которому 1. Свёрток с наркотическим средством, каннабисом (марихуаной), добровольно выданный 06 февраля 2014 года *** при проведении ОРМ "проверочная закупка" сотрудникам ЛОП на ст. Илецк, один из свёртков, изъятых с наркотическим средством, каннабисом (марихуаной) 07 февраля 2014 года в ходе осмотра, принадлежащей *** квартиры N ***, расположенной в дом ***, а также фрагмент бумаги, изъятый в ходе обыска дома и надворных построек Чертолясова А.Н. по месту его проживания по адресу: ***, ранее составляли единое целое. Второй свёрток, изъятый с наркотическим средством, каннабисом (марихуаной), 07 февраля 2014 года в ходе осмотра, принадлежащей *** квартиры N ***, расположенной в ***, свёрток, в котором находились семена растений, изъятый в ходе обыска дома и надворных построек Чертолясова А.Н. по месту проживания по адресу: ***, ранее составляли единой целое (том 2 л.д.175-182);

-заключением технико-криминалистической экспертизы документов N 28 от 19 марта 2014 года, согласно которому оттиски штампа на представленных листах нанесены клише одной печати. (том 2 л.д.196-211);

-протоколом осмотра предметов от 17 марта 2014 года и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17 марта 2014 года, согласно которым были осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера *** (пользуется ***.) с абонентским номером *** (пользуется ***) в период с 05 февраля 2014 года по 06 февраля 2014 года; детализация телефонных соединений абонентского номера *** (пользуется ***) с абонентским номером *** (пользуется ***) в период с 05 марта 2014 года по 08 февраля 2014 года (том 3 л.д. 74-75, 76).

Проанализировав указанные и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Чертолясова А.Н., его действиям дал правильную юридическую оценку.

Как усматривается из протоколов допроса Чертолясова А.Н. в качестве подозреваемого от 09 февраля 2014 года и 12 февраля 2014 года, в начале ноября 2013 года он, возвращаясь с рыбалки с плотины, находящейся за ***, срубил себе несколько кустов растений конопли, чтобы потом употребить путём курения, отвез их в свой дом, расположенный по адресу: *** и положил на чердак подсушиться. Через некоторое время он снял с чердака сумку с кустами конопли и в гараже своего дома решил оборвать листья, отделив их от стеблей. В середине января 2014 года он изготовил наркотическое средство ***", прочитав об этом в интернете. У него имеется сожительница ***, с которой он состоит в отношениях примерно полтора года. *** знала о том, что у него дома хранится наркотическое средство и что он иногда употребляет его путем курения, но никому об этом не говорила.

08 февраля 2014 года к нему по адресу: *** прибыли сотрудники полиции и предъявили ему постановление о проведении обыска в его жилище. В присутствии его и двоих понятых с применением служебной собаки приступили к обыску. В ходе обыска при входе на крыльце обнаружили фрагменты конопли, которую он выносил для того, чтобы сжечь. В коридоре была обнаружена клетчатая сумка, где находились наркотические средства - ***, которые были упакованы в разные пакеты. На кухне под линолеумом сотрудники полиции обнаружили измельчённую массу растительного происхождения россыпью, на полу - стебли зелёного цвета, на холодильнике - фольгированную бумагу, за холодильником металлическую сетку на которой имеются фрагменты растительного происхождения, на газовой плите - металлический противень с налётом зелёного цвета. По факту обнаружения вышеуказанного он пояснить ничего не смог. В холле на кресле сотрудники полиции обнаружили дублёнку, со слов осужденного она принадлежит ему. В правом кармане дублёнки был обнаружен бумажный свёрток с массой растительного происхождения, кому принадлежит данный свёрток, он пояснить не смог. В дальней левой комнате на кровати сотрудники полиции обнаружили куртку, он пояснил, что данная куртка принадлежит ему. В правом боковом кармане куртки был обнаружен бумажный свёрток с массой растительного происхождения, кому принадлежит данный свёрток, он пояснить не смог, так как данную куртку он не одевает. По поводу обнаружения в комнате на полу у шкафа фрагментов растительного происхождения зелёного цвета, а также семян на полке в шифоньере, он также пояснить ничего не мог. По факту обнаружения в дальней левой комнате на столе стеклянной вазы и внутренней части спичечного коробка, внутри которого находились фрагменты растительного происхождения, пояснил, что в вазе летом находились цветы. На кровати были обнаружены брюки, он пояснил, что данные брюки принадлежат ему. В наружном кармане брюк был обнаружен бумажный свёрток с массой растительного происхождения, о принадлежности которого, он ничего пояснить не мог. В ходе обыска гаража сотрудники полиции в эмалированной кастрюле обнаружили металлическую тарелку и матерчатый свёрток с массой растительного происхождения. По факту обнаружения фрагментов растительного происхождения россыпью, полимерного пакета обнаруженного под матрацем, пластикового ведра со строительным мусором, среди которого обнаружены фрагменты растительного происхождения, он пояснил, что данными фрагментами является наркотическое средство, листья дикорастущей конопли.

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании Чертолясов А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, указав на то, что признательные показания давал под давлением сотрудников полиции.

Суд дал оценку показаниям осужденного в этой части, указав об их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников полиции, поскольку при проведении вышеуказанного следственного действия участвовал адвокат, что исключает оказание какого-либо воздействия на него.

Доводы осужденного, о том, что данные показания он не давал, поскольку в протоколах допросов его в качестве подозреваемого от 09 февраля 2014 года и 12 февраля 2014 года отсутствует запись - "с моих слов напечатано верно, мною прочитано", несостоятельны. После окончания допроса не поступало по этому поводу замечаний ни от осужденного Чертолясова А.Н. ни от адвоката Бондаренко Н.М., что удостоверено их подписями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что показания Чертолясова А.Н., данные в ходе предварительного следствия 09 февраля 2014 года, 12 февраля 2014 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимым доказательством.

Об использовании его показаний в качестве доказательств при согласии на их дачу Чертолясов А.Н. предупреждался. Разъяснялось ему и право не свидетельствовать против самого себя, т.е. положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы заверены его подписью и подписью его защитника. Суд первой инстанции поверил доводы осужденного и адвоката Бондаренко Н.М. о том, что подписи в данных протоколах допросов в качестве подозреваемого не принадлежат им. Как следует из заключения судебно-подчерковедческой экспертизы N Э39/161 от 10 сентября 2014 года подписи от имении Чертолясова А.Н. вероятно выполнены Чертолясовым А.Н., а подписи от имени Бондаренко Н.М. выполнены Бондаренко Н.М.

Доводы Чертолясова А.Н. о том, что адвокат Бондаренко Н.М. не присутствовала на всех следственных действиях, проводимых в начале предварительного следствия, также опровергаются приведенным заключением эксперта, и эти доказательства осужденным не опровергнуты.

Кроме этого подписи адвоката Бондаренко Н.М. стоят на процессуальных документах, в которых он не расписывался и участие в данных процессуальных действиях не принимал, поскольку находился в СИЗО-1 г.Оренбург. Указывает, что не давал показания находящиеся в материалах уголовного дела и защитник не присутствовал на его допросах.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Четролясова А.Н. и адвоката Бондаренко Н.М. о том, что сотрудники СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, сотрудники полиции ЛОП на ст. Илецк, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу своего служебного положения, несостоятельны.

То обстоятельство, что ряд свидетелей по делу являются сотрудниками полиции, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретного лица входит в компетенцию правоохранительных органов, сотрудники полиции выполняли возложенные на них должностные обязанности. Допрос свидетелей и оценка их показаний произведены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бондаренко Н.М. оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, выделенных из другого уголовного дела в отношении осужденной ***., не имеется. Протоколы следственных действий заверены надлежащим образом, их подлинность не вызывает сомнений.

Доводы адвоката Бондаренко Н.М. об отсутствии доказательств на наличие принадлежности отпечатков пальцев на бумажных свертках, в которые было завернуто, изъятое у *** наркотическое средство и о том, что не исключена причастность других лиц, проживающий по адресу: *** к совершению данных преступлений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом проверены.

Отсутствие следов пальцев рук на бумажных свертках, само по себе не исключает их принадлежности осужденному, поскольку это обстоятельство установлено на основе совокупности исследованных доказательств.

Доводы адвоката Бондаренко Н.М. о том, что тот факт, что Чертолясов А.Н. при проведении оперативно-розыскных мероприятий не был задержан, свидетельствуют о его непричастности к преступлению, в котором он обвиняется, судом проверялись.

Как на лицо, совершившее преступления на Чертолясова А.Н. указала ***, а достоверность её показаний суд проверил на основе совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко Н.М. об отсутствии данных о сбыте Чертолясовым А.Н. наркотических средств третьим лицам, что опровергает, по мнению защиты, предъявленное обвинение в таком сбыте ***, также во внимание не могут быть приняты. Судом установлено, что сведения о действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных им получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко Н.М. о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не проверена причастность к сбыту наркотических средств иных лиц, не опровергают выводы суда о виновности Чертолясова А.Н., поскольку сведений об этом в материалах дела нет и суду они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко Н.М. о том, что вещественные доказательства, а именно пакеты с наркотическими средствами и вещами, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Бондаренко Н.М. приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Чертолясова А.Н. о том, что суд игнорировал поданные им заявления и ходатайства, лишал его возможности защищаться, о том, что он лишен права представить алиби, которое не проверено.

Вопреки этим доводам апелляционных жалоб о необъективности и незаконности приговора, анализируя показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется. Сведения о нарушении принципа состязательности из протокола судебного заседания не усматриваются.

Ссылка в жалобе Чертолясова А.Н. на якобы имевшие место нарушения его прав при задержании в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ необоснованна и противоречит материалам дела.

Довод осужденного Четролясова А.Н. о том, что указанный в протоколе задержания период времени не соответствует действительности, нельзя признать обоснованным. Согласно протоколу задержания от 09 февраля 2014 года данное следственное действие проходило в присутствии адвоката и понятых, что исключало какие-либо нарушения со стороны органов предварительного следствия, кроме этого заявлений и замечаний по поводу задержания ни от осужденного, ни от участвующих при этом лиц не поступало.

Доводы осужденного Четролясова А.Н. о том, что в ходе предварительного следствия на него и его адвоката Бондаренко Н.М. оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции ЛОП на ст.Илецк Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, необоснованны. По результатам проверки заявления Чертолясова А.Н. по факту незаконных действий старшим следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ *** 03 апреля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного Чертолясова А.Н. о том, что производство следственных действий, указанных им в жалобе, проходило без участия последнего и адвоката, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушениях допущенных при производстве обыска, судом первой инстанции проверялись и не нашли свое подтверждения. Сведения, которые опровергали бы эти выводы суду апелляционной инстанции, не представлены.

Доводы Чертолясова А.Н. о том, что понятые *** являлись заинтересованными лицами, несостоятельны. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие ограничения, установленные ст. 60 УПК РФ, на участие данных лиц в качестве понятых.

Судебная коллегия не может согласить с доводами осужденного о том, что не получив копии постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области о проверки законности производства обыска в жилище от 09 февраля 2014 года, он был ограничен в праве на обжалование. Данное обстоятельство не препятствовало осужденному в случае несогласия с законностью проведенного обыска обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения ст. ст. 198, 217, 220, 222 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Чертолясова А.Н. и адвоката Бондаренко Н.М. какие-либо данных, указывающих на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие недопустимость перечисленных ими в апелляционных жалобах доказательств, а именно: протокола проверки показаний Чертолясова А.Н. на месте и протокола обыска от 08 февраля 2014 года, в представленных материалах не имеется.

Указание в протоколе проверки показаний на месте в дате производства следственного действия - "2013", вместо - "2014", суд апелляционной инстанции находит данную описку технической ошибкой, которая не влияет на объем обвинения и степень общественной опасности совершенного деяния.

Утверждения осуждённого о том, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения, не нашли своего подтверждения, поскольку изложенные в приговоре показания свидетелей, соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Довод осужденного о том, что в приговоре не изложены показания свидетелей ***., не свидетельствует о том, что эти доказательства не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей и исключении ряда доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Доводы осужденного о том, что большинство подписей, содержащихся в протоколах следственных действий ему не принадлежат, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушениях судом первой инстанции порядка ознакомления последнего с протоколом судебного заседания, необоснованны, поскольку судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осужденному представлена возможность ознакомиться с ним.

Доводы Чертолясова А.Н. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту тем, что отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельны, так как из материалов уголовного дела следует, что осужденный с материалами дела ознакомлен в полном объеме.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Чертолясова А.Н. в совершении преступлений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Чертолясова А.Н.:

-по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В то же время суд не верно квалифицировал действия осужденного, как незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Известно, что гашиш - это смесь отделенной смолы, пыльцы растения конопля (каннабис).

Действия, осужденного, связанные с отделением пыльцы растения от конопли являются формой приобретения наркотического средства гашиш, а не его изготовлением.

Показания осужденного об изготовлении химки с использованием спирта, относятся к действиям по изготовлению иного вещества.

Однако обвинение по незаконному изготовлению этого неустановленного следствием вещества ему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению, квалифицирующий признак незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере исключению.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного Чертолясова А.Н. по этому эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании этого уголовного дела и его рассмотрении допущено не было.

Доводы Чертолясова А.Н. и его адвоката Овсянникова М.В. о том, что обвинение осужденному фактически не предъявлялось, 5 апреля 2014 года следственное действие не проводилось, как не проводилось 14 апреля 2014 года ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными.

Согласно представленной стороной защиты информации от 9 декабря 2014 года N 64/5020089 и от 14 апреля 2015 года N 64/5-6515 следственный изолятор следователь и адвокат не посещали.

Суд апелляционной инстанции эту информацию, содержащую краткие сведения о датах посещения следователем и адвокатом обвиняемого Чертолясова А.Н. проверил.

Как усматривается из развернутого ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области *** от 8 сентября 2015 года N 64/3-15848 5 апреля 2014 года и 14 апреля 2014 года обвиняемый Чертолясов А.Н. выводился в следственный кабинет для работы со следователем и адвокатами.

Эту же информацию подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ***, настаивающий на том, что обвинение осужденному Чертолясову А.Н. предъявлено и ознакомление с материалами уголовного дела проведено.

Объективно показания следователя *** подтверждаются копиями журнала посещения ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Оренбургской области, исследованных судом апелляционной инстанции.

Несостоятельным являются и доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, поскольку они опровергаются распиской о получении им этого документа (т. 3 л. д. 216).

Наказание осужденному назначено согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чертолясову А.Н. суд признал полное признание им вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволили суду применить ст. 64 УК РФ.

Суд учел при назначении наказания осужденному вид наркотического средства (марихуана); полное признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Чертолясов А.Н.; отсутствие судимости; характеризующий материал по месту работы и по месту жительства; наличие на иждивении дочери-студентки 2 курса высшего учебного заведения, нуждающейся в его помощи и поддержке; состояние здоровья осужденного. Эти обстоятельства явились одним из оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Чертолясову А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ в виде полного признания вины в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия осужденный не признавал вину, не раскаялся, пытался ввести суд в заблуждение относительно допустимости и достоверности собранных доказательств, является несостоятельным, поскольку право защищаться от обвинения ему предоставлено Конституцией Российской Федерации.

Довод государственного обвинителя об отсутствии объективной информации о том, что на иждивении осужденного находится дочь, которая нуждается в помощи и поддержке, не обоснован, поскольку данная информация не опровергнута.

Довод государственного обвинителя о том, что вид наркотического средства и состояние здоровья Чертолясова А.Н. на момент судебного следствия не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, несостоятелен, эти обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере, назначенное осужденному наказание по этому эпизоду, равно как и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, признать исключительными и при назначении наказания по эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправильное применение судом при назначении наказания по совокупности приговоров положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, но в связи с отсутствием апелляционного представления примененное судом это положение уголовного закона сохраняет.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года в отношении Чертолясова А. Н. изменить.

Исключить из осуждения Чертолясова А. Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере.

Считать Чертолясова А. Н. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначенное Чертолясову А. Н. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Чертолясову А. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чертолясова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Н.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Кочугурова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи Оренбургского областного суда: Е.М. Будник

Т.Е. Казимов