Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Васякина А.Н., Ившиной Т.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании заключения Управления образования администрации г.Оренбурга о невозможности быть опекуном.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) он обратился в орган опеки и попечительства с целью установления опеки над несовершеннолетней З., (дата) года рождения, находящейся в Абдулинском детском доме, предоставив все необходимые документы и пройдя курсы подготовки для приемных родителей, однако ему в оформлении опеки было отказано. Формальным поводом для отказа послужил недостаточный стаж его работы - 7 месяцев вместо 12 месяцев. Полагает, что суд и органы опеки вправе отступить от требований закона исходя из интересов ребенка. Кроме того, орган опеки не учел его личные качества и эмоциональную привязанность ребенка к нему. Полагает, что он может быть опекуном, поскольку занимается спортом, пишет стихи, рисует, ведет здоровый образ жизни, получает высшее образование. Кроме того, он составил полноценную программу развития и воспитания ребенка. С З. он знаком на протяжении 6 лет, испытывает по отношению к ней отцовские чувства, с ее родственниками в хороших отношениях, с ребенком поддерживает связь, поддерживает морально и материально на протяжении всего ее периода пребывания в детском доме. З. необходима медицинская помощь в связи с наличием у нее хронического заболевания, требующего периодического переливания крови, что в детском доме ей не обеспечивается. Просил признать незаконным заключение Управления образования администрации г. Оренбурга о невозможности его быть опекуном.

Заявитель Г. в судебном заседании требования поддержал.

Представители Управления образования администрации г. Оренбурга Шлепова Л.М., Тюрина Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований Г. возражали.

Несовершеннолетняя З. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Г. отказать, поскольку она не желает проживать вместе с ним.

Представитель ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г. Абдулино Калинина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что З. находится в их учреждении на протяжении одного года, быстро нашла общий язык как с ребятами, так и с педагогами, медицинскую помощь получает в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Управления образования администрации г.Оренбурга, ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г.Абдулино, З., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В силу п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на органы опеки и попечительства.

Пунктом 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан установлен Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" (далее Правила).

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя (п. 8).

Орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и возможности или о невозможности гражданина быть опекуном оформляется в форме заключения (п. 9).

Судом первой инстанции установлено, что Управлением образования администрации г.Оренбурга от 03 марта 2015 года N дано заключение о невозможности Г. быть опекуном несовершеннолетнего ребенка. Основанием для принятия указанного решения Управлением образования администрации г. Оренбурга послужили сведения о семье Г., его образовании, профессиональной деятельности, состоянии здоровья, материальном положении, а также мотивы заявителя для приема ребенка на воспитание в семью.

Согласно акту от (дата) N ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Шлеповой Л.М. при проведении обследования установлено, что условия жизни Г. являются удовлетворительными, он в браке не состоит, своих детей, а также опыта в воспитании и образовании несовершеннолетних детей не имеет.

Справкой о доходах физического лица за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, а также справкой *** от (дата) подтверждается, что работа Г. носит эпизодический характер, доход является нестабильным.

Из пояснений Г., данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он не работает в *** а согласно договору на оказание услуг от (дата) оказывает услуги по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ***

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неспособность Г. надлежащим образом осуществлять обязанности опекуна З. в ее возрасте 15 лет, в связи с чем, оснований признать оспариваемое заключение Управление образования администрации г.Оренбурга незаконным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о возможности быть опекуном З., в то время как он оспаривает заключение о невозможности быть опекуном вообще, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основания, по которым орган опеки признал невозможность заявителя быть опекуном, являются актуальными как в отношении несовершеннолетней З., так и в отношении любого другого ребенка, поскольку Г. в нарушение п. 4 Правил не представил в орган опеки справку с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев, что указывает на отсутствие стабильного дохода и, как следствие, неспособность обеспечить надлежащее воспитание и развитие несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильными выводами суда, что основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи