Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Кудряшова В.К., Малкова А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липунцовой Н.А. и Киреева Г.М. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Липунцовой Н.А. и Киреева Г.М. к Кудряшову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе строений,

УСТАНОВИЛА:

Липунцова Н.А. и Киреев Г.М. обратились в суд с иском к Кудряшову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе строений, указав, что Липунцова Н.А. является собственником квартиры (адрес), Кудряшову В.В. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном жилом доме. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес) является Киреев Г.М. Кудряшов В.В. без получения соответствующих разрешений в непосредственной близости с квартирой Липунцовой Н.А. по границе с земельным участком Киреева Г.М. построил баню литер Г8, а также от жилого дома литер А до границы земельного участка построил навес, создав для Липунцовой Н.А. препятствие в использовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку данным навесом перегорожены подъездные пути и затруднен проход к ее квартире. Спорные сооружения - баня и навес создают неудобства истцам для проживания в своих домах, вследствие их расположения в непосредственной близости от жилых помещений, выведения трубы бани в сторону окон их жилых помещений и попадания дыма из трубы в их жилые помещения, создают угрозу уничтожения имущества в случае возгорания названных сооружений.

Просили суд обязать Кудряшова В.В. снести незаконно возведенные строения: баню литер Г8 и навес от жилого дома литер А до границы земельного участка, расположенные во дворе домовладения литер *** по адресу: (адрес).

Липунцова Н.А. и Киреев Г.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Минаева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что прежний владелец бани не выдержал предусмотренные законом расстояния до соседних строений, в связи с чем баня затеняет окна в квартире Липунцовой Н.А. и в доме Киреева Г.М. В части требований по сносу навеса пояснила, что сын ответчика занимается ремонтом автомобилей под навесом, вся гарь от которых попадает в дом. Кроме этого, из-за навеса невозможен въезд во двор автомобилей, в том числе, легковых. Навес разрушает крышу дома, поскольку привязан к дому за счет досок, навес лежит на крыше.

Ответчик Кудряшов В.В. и его представитель Кузьмина Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что строение литер Г8 было построено Липунцовой Н.А. или с её согласия бывшим супругом - прежним собственником его квартиры Л.Н. По решению суда строение литер Г8 было передано в пользование Л.Н. На момент раздела имущества супругов Липунцова Н.А. была согласна с наличием на участке постройки литер Г8. Указанное строение используется как хозяйственная постройка-сарай и никогда не использовалось в качестве бани. На уровне внешней стены данной постройки (литер Г8) возведен высокий забор, поэтому она затеняет окна дома Киреева Г.М. не больше, чем указанный забор. Возведенный им навес расположен высоко, легковая машина проходит свободно. Вход на участок единый, свободный, навес его не перекрывает. Навес устроен так, чтобы не затруднять проезд автомобилям, столбов на его участке нет, слив для дождевой воды на навесе предусмотрен и направлен в сторону ворот. Напротив квартиры Липунцовой Н.А. посередине двора врыт металлический столб, растет дерево, поэтому подъезд к ее квартире невозможен. Просили в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Липунцовой Н.А. и Киреева Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Липунцова Н.А. и Киреев Г.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киреев Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Липунцовой Н.А. и ее представителя Минаевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кудряшова В.В. и его представителя Кузьминой Е.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Липунцовой Н.А. принадлежит квартира (адрес), право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), является Киреев Г.М.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2011 года между Л.Н. и Липунцовой Н.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л.Н. выделена квартира N, а Липунцовой Н.А. - квартира N в доме N по (адрес). Л.Н. выделена в пользование баня литер Г8, Липунцовой Н.А. - сарай с погребом литер Г.

На основании договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между Л.Н. и Кудряшовым В.В., последнему принадлежит по праву собственности квартира N, расположенная по адресу: (адрес).

Из представленных в материалы дела фотографий и генеральных планов земельных участков усматривается, что между строением литер Г8 и жилым домом Киреева Г.М. имеется проход шириной 1,57 м., который со стороны домовладения Липунцовой Н.П. и Кудряшова В.В. отгорожен забором, а от стены жилого дома литер *** на уровне квартиры Кудряшова В.В. и до забора, огораживающего проход к дому литер ***, ответчиком возведен навес из профлиста на металлических опорах.

Обращаясь в суд с иском, Липунцова Н.А. и Киреев Г.М. ссылались на то, что вышеуказанные строение литер Г8, используемое в качестве бани, и навес, построенный ответчиком, нарушают их права и законные интересы как собственников домовладений и земельных участков.

В соответствии статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а, именно, наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, фотоматериалам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Исследовав представленные в материалы дела Генеральные планы земельных участков по (адрес), составленные ГУП "ОЦИиОН" (дата), (дата), (дата), суд первой инстанции установил, что строение литер Г8 расположено напротив окна в комнате N квартиры, принадлежащей Липунцовой Н.А., но не в непосредственной близости от него. Между строением литер Г8 и жилым домом Киреева Г.М. имеется проход шириной 1,75 м., отгороженный со стороны домовладения Липунцовой Н.А. и Кудряшова В.В. забором

Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что строение литер Г8, используемое в качестве бани, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, оно препятствует нормальному естественному освещению их жилых помещений, кроме того, размещением бани нарушены противопожарные нормы и правила, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование исковых требований истцами не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению уровня инсоляции они не заявляли, тогда как из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что высота строения литер Г8 не значительна и оно расположено на расстоянии от квартиры Липунцовой Н.А. и от жилого дома Киреева Г.М., при этом, судом установлено, что указанное строение используется ответчиком в качестве хозяйственного помещения, а не бани.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов истцов о затенении их жилых помещений строением литер Г8 и его пожароопасности.

Установив, что навес, возведенный ответчиком Кудряшовым В.В. на уровне его квартиры и до забора, огораживающего проход к дому ***, не является капитальным строением и не создает истцу Липунцовой Н.А. препятствий в пользовании ее квартирой и земельным участком, не нарушает прав собственника смежного земельного участка Киреева Г.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о его сносе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов истцов действиями ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение строения литер Г8 и навеса существенно нарушает права истцов либо угрожает их жизни и здоровью, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенных строений, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Липунцовой Н.А. и Киреева Г.М. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Липунцовой Н.А. и Киреева Г.М. о том, что при возведении строения литер Г8 и навеса ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчика.

Ссылка апеллянтов в апелляционной жалобе на заключение *** как на доказательство отрицательного воздействия спорных построек на объекты капитального строительства, принадлежащие истцам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такие причины апеллянтами не указаны, в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, Липунцовой Н.А. и Кирееву Г.М. судебной коллегией отказано.

Доводы апелляционной жалобы Липунцовой Н.А. и Киреева Г.М. о том, что в судебном заседании 30 апреля 2015 года их представителем было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для согласования с ними вопроса о назначении по делу экспертизы, которая могла бы подтвердить нарушение их прав возведенными ответчиком строениями, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было безосновательно отказано, в связи с чем они были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих требований, судебная коллегия признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 30 апреля 2015 года не усматривается, что представителем истцов заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не подавались.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липунцовой Н.А. и Киреева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи