Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алаева Н.А. , Сыромицкой О.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Алаева Н.А. к Сыромицкой О.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сыромицкого Я.С. и Сыромицкой В.С., о признании обязательств совместными, определении доли участия в обязательствах, по встречному иску Сыромицкой О.А. к Алаева Н.А. о признании недействительными договоров залога имущества.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Дудник В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Адаева Н.А., представителя ответчика Игуменцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сыромицкой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаев Н.А. обратился в суд с иском к Сыромицкой О.А., указав, что (дата) между ним и Сыромицким С.В. был заключен договор займа денежных средств N1, по условиям которого он передал Сыромицкому С.В. *** рублей, а последний обязался возвратить данные денежные средства не позднее (дата). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке, в силу которого ему Сыромицким С.В. в залог было передано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения магазина, площадью *** кв. метров, адрес участка: участок расположен примерно в 220 метров по направлению на юго-запад, от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером ***, и одноэтажное незавершенное строительством кафе, литер Е, площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером ***. (дата) между ним и Сыромицким С.В. был заключен также договор займа денежных средств N2, по условиям которого он передал Сыромицкому С.В. ***, а последний обязался возвратить данные денежные средства не позднее (дата). В обеспечение исполнения данного договора между ними был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Сыромицкий С.В. передал в залог земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), с кадастровым номером ***, и жилой дом, площадью *** кв. метров, расположенный по тому же адресу. (дата) Сыромицкий С.В. умер. Полагает, что обязательства, возникшие на основании вышеуказанных договоров займа и ипотеки, являются общими обязательствами Сыромицкой О.В. и Сыромицкого С.В., поскольку они находились в браке, а денежные средства последний взял для семейных нужд и с согласия своей супруги. Просил признать обязательства, возникшие на основании договора займа N от (дата) на сумму *** рублей и договора об ипотеке от (дата), а также договора займа N от (дата) на сумму *** и договора об ипотеке от (дата) совместными обязательствами Сыромицкого С.В. и Сыромицкой О.А.; определить долю участия Сыромицкой О.А. в данных обязательствах в размере ? доли.

Сыромицкая О.А. обратилась к Адаеву Н.А. со встречным иском, указав, что на передачу имущества в залог в обеспечение обязательств по договору N о займе денежных средств, заключенному между Адаевым Н.А. и Сыромицким С.В., она не давала своего согласия. Нотариальное согласие, имеющееся в материалах дела, было дано ею для получения кредита в банке за год до заключения договора залога и получения ее супругом заемных денежных средств от Адаева Н.А. Согласия же на передачу дома и земельного участка под ним в залог Адаеву Н.А. она не давала. Имущество, переданное в обеспечение обязательств по договору N о займе денежных средств, заключенного между Адаевым Н.А. и Сыромицким С.А., не могло быть передано в залог без согласия администрации муниципального образования "Новоорский район", поскольку одноэтажное незавершенное строительством кафе расположено на двух земельных участках, один из которых находился в собственности супругов, а второй в собственности муниципального образования. Полагает, что при заключении спорного договора об ипотеки были нарушены нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и права администрации муниципального образования "Новоорский район". Просила признать недействительными договоры о передаче в залог недвижимого имущества, заключенные между Адаевым Н. А. и Сыромицким С.В. (дата).

Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети Сыромицкого С.В. - Сыромицкий Я.С. и Сыромицкая В.С., чьи интересы в судебном заседании представляла законный представитель Сыромицкая О.А.

Истец Адаев Н.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Адаева А.Н. поддержал, в против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Сыромицкая О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сыромицкого Я.С. и Сыромицкой В.С., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Адаева А.Н. просила отказать.

Представители ответчика Резина С.Г., Щемеров А.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Новоорский район" в судебном заседании не присутствовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Адаева Н.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Сыромицкой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Адаев Н.А. и Сыромицкая О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Адаев Н.А., ответчики Сыромицкая О.А., Сыромицкий Я.С., Сыромицкая В.С., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Новоорский район", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце Адаеве А.Н.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Адаевым Н.А. и Сыромицким С.В. был заключен договор займа денежных средств N1, по условиям которого истец передал Сыромицкому С.В. денежные средства в размере *** рублей, а Сыромицкий С.В. обязался возвратить данную сумму не позднее (дата).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Сыромицкий С.В. предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью *** кв. метров, находящийся примерно в 220 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), с кадастровым номером ***, и одноэтажное незавершенное строительством кафе, литер Е, процент готовности 18%, площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес) В.

Согласно расписке от (дата) обязательства по договору целевого займа денежных средств N от (дата) исполнены истцом в полном объеме, заемщик получил наличные денежные средства из кассы займодавца в размере *** рублей.

Из договора об ипотеке (залога недвижимости) от (дата), заключенного между Адаевым Н.А. и Сыромицким С.В., следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств N от (дата) Сыромицкий С.В. передает Адаеву Н.А. в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения магазина, площадью *** кв. метров, адрес участка: участок находится примерно в 220 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), с кадастровым номером ***; одноэтажное незавершенное строительством кафе, литер Е, процент готовности 18%, площадь *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес) В с кадастровым номером ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

(дата) между Адаевым Н.А. и Сыромицким С.В. заключен договора займа денежных средств N2, согласно которому истец передал Сыромицкому С.В. денежные средства в размере *** на срок по (дата), а последний обязался возвратить денежную сумму и в обеспечение исполнения своих обязательств предоставить в залог недвижимое имущество.

Из расписки от (дата) следует, что обязательства по договору целевого займа денежных средств N от (дата) исполнены займодавцем в полном объеме, заемщик получил наличные денежные средства из кассы займодавца в размере ***.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), заключенному между Адаевым Н.А. и Сыромицким С.В., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств N от (дата) Сыромицкий С.В. передал Адаеву Н.А. в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, а также жилой дом, площадью *** кв. метров, расположенные по адресу: (адрес), (адрес). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

(дата) Сыромицкий С.В. умер.

Из наследственного дела, заведенного после смерти Сыромицкого С.В., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Сыромицкая О.А. в своих интересах и в интересах детей умершего Сыромицкого Я.С., Сыромицкой В.С.

Разрешая исковые требования Адаева Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг по договорам займа от (дата) является личным долгом наследодателя Сыромицкого С.В., поскольку истцом не представлено доказательств расходования полученных Сыромицким С.В. денежных средств на нужды семьи. При этом суд исходил из того, что Сыромицкая О.А. стороной по указанным договорам займа не являлась, денежная сумма является значительной и получена Сыромицким за месяц до смерти, при этом то обстоятельство, что он находился в браке с Сыромицкой О.А., а также наличие согласия последней на совершение залога само по себе не свидетельствует о возникновении совместных обязательств из договоров займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия от (дата) следует, что Сыромицкая О.А. дала согласие своему супругу Сыромицкому С.В. на залог на его условиях и по его усмотрению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения магазина, участок находится примерно в 220 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) одноэтажного незавершенного строительством кафе, литер Е, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) Сыромицкая О.А. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Сыромицкому С.В. на залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

(дата) Сыромицкий С.В. с Адаевым Н.А. заключил договор залога в отношении указанного недвижимого имущества. Государственная регистрация договора залога от (дата) произведена (дата).

При разрешении встречных исковых требований, суд обоснованно отклонил доводы Сыромицкой О.А. об отсутствии её нотариально удостоверенного согласия на момент заключения договоров залога, поскольку государственная регистрация залога на объекты недвижимого имущества произведена (дата), следовательно, согласие Сыромицкой О.А. на залог имущества, оформленное (дата) и (дата), получено до заключения оспариваемых договоров ипотеки.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными доводы Сыромицкой О.А. о недействительности договора залога незавершенного строительством кафе и земельного участка по мотиву отсутствия согласия администрации муниципального образования "Новоорский район" на совершение сделки, поскольку из заключения кадастрового инженера ГП "Феникс" от (дата) следует, что кафе находится в пределах земельного участка, являющегося собственностью Сыромицкого С.В., и администрация, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, а также самостоятельные требования относительно предмета спора не заявила.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сыромицкой О.А. о признании договоров залога недействительными, поскольку указываемых Сыромицкой О.А. нарушений при заключении оспариваемых договоров, влекущих их недействительность в силу положений вышеуказанных норм материального права, не установлено, а сами договоры по форме и содержанию соответствует требованиям Закона об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы Адаева Н.А. сводятся к несогласию с правильными выводами суда относительно доказанности юридически значимых обстоятельств, неверному толкованию подлежащего применению материального закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы Сыромицкой О.А. повторяют ее позицию в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана подробная мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы Сыромицкой О.А о том, что предметом договора залога от (дата) не может быть жилой дом, который является для семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено, за исключением случаев, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство допускает в качестве предмета ипотеки земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания гражданина должника и членов его семьи помещением, а также обращение на них взыскания в случае, если такое недвижимое имущество является предметом ипотеки.

Доводы жалобы Сыромицкой О.А. о том, что в силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные Сыромицким С.В. договоры залога нарушают права несовершеннолетних детей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному основанию Сыромицкая О.А. сделки не оспаривала.

Доводы Сыромицкой О.А. о недействительности договора, по которому в залог истцу передано незавершенное строительством кафе и земельный участок, поскольку в 2010 году кафе было снесено и на его месте возведен магазин со степенью готовности 86%, отмену решения не влекут, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора Сыромицкий С.В. был собственником незавершенного строительством кафе и земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем, вправе был ими распорядиться с согласия супруги. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алаева Н.А. , Сыромицкой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи