Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Т. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г.Орске) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и понуждении устранить нарушения, указав, что решениями начальника ГУ УПФ РФ в г.Орске N от (дата) и N от (дата) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа.

Полагает, что она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с чем, с учетом уточнений иска, просила суд признать незаконным решение начальника ГУ УПФ РФ в г.Орске N от (дата); обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 09 декабря 1995 года по 01 сентября 1997 года; с 13 ноября 2000 года по 28 апреля 2006 года; с 04 июля 2006 года по настоящее время; обязать начальника ГУ УПФ РФ в г.Орске устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Ф.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что период работы с 09 декабря 1995 года по 01 сентября 1997 года подтверждается архивной справкой N от (дата), из которой усматриваются начисления по заработной плате в данный период работы, соответственно, в отпуске по уходу за ребенком она не находилась. В период с 13 ноября 2000 года по 28 апреля 2006 года она работала машинистом крана и выполняла одну и ту же работу, предоставляющую право на льготное пенсионное обеспечение, что подтверждено записями в ее трудовой книжке. В период с 04 июля 2006 года по настоящее время она также работала машинистом крана, что подтверждено представленными документами, в том числе справкой N от (дата) и справкой N от (дата) о льготном характере ее работы.

Представители ГУ УПФ РФ в г.Орске Климова Е.Е. и Лимасов К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения Ф.Т. досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку на момент ее обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ в г.Орске у Ф.Т. отсутствовал необходимый 15-летний трудовой стаж в должности машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин. В представленных в пенсионный фонд документах отсутствует подтверждение занятости истца постоянно в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей ГУ УПФ РФ в г. Орске Алексеева А.А. и Акульшиной М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Ф.Т. достигла возраста 50 лет.

(дата) Ф.Т. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решениями начальника ГУ УПФ РФ в г. Орске N от (дата) и N от (дата) Ф.Т. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого 15-летнего трудового стажа в должности машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин. По представленным документам продолжительность ее трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила 8 лет 10 месяцев 09 дней.

Согласно записям в трудовой книжке Ф.Т. в период с 31 октября 1984 года по 01 сентября 1997 года работала в должности крановщицы (машиниста электромостового крана) в ОАО " ***".

Согласно архивной справке N от (дата), предоставленной ГБУ "ГАОО", Ф.Т. - машинисту эл. мостового крана ТМЦ ОАО " ***" был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет в период с 09 декабря 1995 года по 08 июня 1997 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Т. о включении в ее специальный трудовой стаж периода с 09 декабря 1995 года по 01 сентября 1997 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", со ссылкой на то обстоятельство, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу после внесения изменений в статью 167 Кодекса законов о труде РСФСР, пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж периода нахождения Ф.Т. в отпуске по уходу за ребенком с 09 декабря 1995 года по 08 июня 1997 года, при этом суд учел, что период с 09 июня 1997 года по 01 сентября 1997 года был включен в льготный стаж истца, в связи с чем исковые требования в указанной части безосновательны.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Ф.Т. о ее работе в спорный период времени, что подтверждено начислениями по лицевому счету, указанными в справке N от (дата), поскольку доказательств того, что указанные начисления производились по заработной плате истца, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы Ф.Т. несостоятельными.

Ф.Т. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата).

Из трудовой книжки истца следует, что Ф.Т. в период с 13 ноября 2000 года по 31 мая 2001 года работала машинистом электромостового крана 5 разряда в цехе рамных конструкций ООО " ***"; в период с 01 июня 2001 года по 28 апреля 2006 года - машинистом крана ОАО " ***" (ОАО " ***"); с 04 июля 2006 года - машинистом козлового крана ООО фирма " ***".

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица сведения на Ф.Т. в Пенсионный фонд России за рассматриваемый период подавали: с 04 июля 2006 года по 30 июня 2010 года - ООО фирма " ***"; с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года сведения не подавались; с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года - ООО " ***"; с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года - сведения не подавались; с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года - ООО " ***".

В силу п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает необходимость подтверждения специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Установив, что сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета Ф.Т. за оспариваемые периоды работы с 13 ноября 2000 года по 28 апреля 2006 года и с 04 июля 2006 года по 06 мая 2015 года, сданы работодателями в пенсионный орган общим стажем без указания льготного кода, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Т. о включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде работодателями уточняющие сведения о работе истца с льготными условиями труда в пенсионный орган не представлялись, что свидетельствует о том, что работодатели указанный факт не подтверждают, а в установленном законом порядке действия работодателей по представлению сведений без указания льготного кода не оспорены и незаконными не признаны, оснований полагать, что работодатели ненадлежащим образом выполняли обязанность по представлению индивидуальных сведений, не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Исследовав представленные Ф.Т. доказательства - справку N от (дата) и справку N от (дата), выданные руководителем ООО фирма " ***" К.В.., уточняющие льготный характер работы, согласно которым истец с 01 октября 2011 года по 15 декабря 2014 года работала в качестве машиниста козлового крана, что предусмотрено Списком N 2, суд первой инстанции признал их недопустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в справках, опровергаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Ф.Т.

Кроме того, судом установлено, что ООО фирма " ***" решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2014 года признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. По сообщению конкурсного управляющего ООО фирма " ***" Б.Е. указанные справки работодателем ООО фирма " ***" истцу не могли быть выданы в 2014 году, поскольку с апреля 2013 года ООО фирма " ***" не ведет финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку осуществление Ф.Т. трудовых функции в особых условиях труда в эти периоды не подтверждено доказательствами, а представленные справки N от (дата) и N от (дата) не являются допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен характер работы истца.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что в силу занимаемой должности и вида деятельности работодателей истца в вышеуказанные спорные периоды она в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю была занята на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности включить данные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ф.Т. , право работника на льготную пенсию за работу с особыми условиями труда возникает только в том случае, если производство, к которому относится выполняемая конкретным лицом работа, занятость конкретного работника в определенном структурном подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке, в отделении), наименование профессии (занимаемой должности) соответствуют принятым Правительством Российской Федерации Спискам, требованиям или правилам. При несоблюдении этих условий такое право у работника не возникает, хотя гражданин (застрахованное лицо) мог всю свою трудовую жизнь заниматься конкретной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные работы в особых условиях.

При назначении льготной пенсии обязательным требованием является документальное подтверждение первичными документами постоянной занятости работника, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах, предусмотренных Списками. Документальный учет занятости работников обязана вести администрация предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Т. о том, что в указанные ею периоды работы функции, условия и характер ее деятельности были тождественны тем работам (должностям и профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N 173-ФЗ, а суд постановил решение на невыясненных обстоятельствах, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею подтверждена занятость в спорные периоды на производствах с особыми условиями труда, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи