Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Булгаковой М.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шитова Д.Н. и Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Бучнева А.М. к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", Шитову Д.Н. , Умербаеву Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Шитова Д.Н. к Умербаеву Т.Б. об определении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия,

по иску Умербаева Т.Б. к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", Шитову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бучнев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Шитову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Авто 1" регистрационный знак N, под его управлением, автомобиля "Авто 2", регистрационный знак N, под управлением Умербаева Т.Б., а также автомобиля "Авто 3", регистрационный знак N, под управлением Шитова Д.Н. В результате ДТП его автомобиль и автомобиль Умербаева Т.Б. получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шитов Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". (дата) он обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ему не была произведена, поэтому он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ***, согласно отчету которого N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 1" регистрационный знак N с учетом износа составляет *** руб. , утрата товарной стоимости транспортного средства - *** руб.

В связи с произведенной ЗАО "МАКС" участнику ДТП Умербаеву Т.Б. страховой выплатой в размере *** руб. , Бучнев А.М., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу *** руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф; взыскать с Шитова Д.Н. в его пользу разницу между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения - *** руб. , утрату товарной стоимости ТС - *** руб. , расходы по эвакуации транспортного средства - *** руб. , за составление отчета об оценке - *** руб. ; взыскать с ЗАО "МАКС" и Шитова Д.Н. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , за оформление нотариальной доверенности - *** руб. , почтовые расходы - *** руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы и выплатой ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере *** руб. Бучнев А.М. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф; взыскать с Шитова Д.Н. в его пользу разницу между фактической суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения - *** руб. , утрату товарной стоимости ТС - *** руб. , расходы по эвакуации транспортного средства - *** руб. , за составление отчета об оценке - *** руб. ; взыскать с ЗАО "МАКС" и Шитова Д.Н. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , за оформление нотариальной доверенности - *** руб. , почтовые расходы - *** руб.

Определением суда от 31 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Умербаев Т.Б., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СК" Межбанковская региональная страховая компания".

Определением суда от 01 декабря 2014 года Умербаев Т.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Шитов Д.Н. обратился со встречным иском к Умербаеву Т.Б., в котором просил суд определить степень вины участников ДТП в процентном соотношении между водителями автомобиля "Авто 3" регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля "Авто 2", регистрационный знак N под управлением Умербаева Т.Б.

Умербаев Т.Б. обратился в суд с иском к Шитову Д.Н., ЗАО "МАКС", в котором с учетом произведенной ему ЗАО "МАКС" выплатой страхового возмещения в размере *** руб. , просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф; взыскать с Шитова Д.Н. в его пользу разницу между фактической суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; взыскать с ЗАО "МАКС" и Шитова Д.Н. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , за составление отчета об оценке - *** руб. , за оформление нотариальной доверенности - *** руб. , почтовые расходы - *** руб.

Определением суда от 01 декабря 2014 года гражданские дела по иску Бучнева А.М., по встречному иску Шитова Д.Н. и по иску Умербаева Т.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Бучнев А.М. и его представитель Белинская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений, а в удовлетворении исковых требований Шитова Д.Н. - отказать. Против удовлетворения исковых требований Умербаева Т.Б. не возражали.

Умербаев Т.Б. и его представитель Агапов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений, признать виновным в ДТП Шитова Д.Н., с учетом чего разрешить требования Бучнева А.М. Против удовлетворения исковых требований Шитова Д.Н. возражали.

Шитов Д.Н. и его представитель Ларькова А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бучнева А.М. и Умербаева Т.Б. возражали, поддержали требования встречного иска. Шитов Д.Н. свою вину в нарушении п. 13.12 ПДД РФ не отрицал, однако, полагал, что водителем Умербаевым Т.Б. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний двигался с превышением скоростного режима и предпринял поворот направо при возникновении опасности на дороге. Согласившись с доводами судебной экспертизы, полагали возможным установить вину Умербаева Т.Б. и Шитова Д.Н. в совершении ДТП равной.

Представители ЗАО "МАКС", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СК" Межбанковская региональная страховая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Бучнева А.М. к ЗАО "МАКС", Шитову Д.Н. и исковые требования Умербаева Т.Б. к ЗАО "МАКС", Шитову Д.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шитова Д.Н. отказано.

Суд установил вину Шитова Д.Н. в ДТП, произошедшем (дата) с участием водителей автомобилей "Авто 3" регистрационный знак N, "Авто 1" регистрационный знак N и автомобиля "Авто 2" регистрационный знак N.

С ЗАО "МАКС" в пользу Бучнева А.М. взыскана неустойка в размере *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. , всего *** руб. , а также судебные расходы - *** руб.

С Шитова Д.Н. в пользу Бучнева А.М. взыскан материальный ущерб в размере *** руб. , включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. , утрату товарной стоимости - *** руб. , расходы на эвакуацию автомобиля - *** руб. , расходы по составлению отчета об оценке - *** руб. , судебные расходы - *** руб.

В удовлетворении требований к Умербаеву Т.Б. отказано.

С ЗАО "МАКС" в пользу Умербаева Т.Б. взыскана неустойка в размере *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. , всего - *** руб. , а также судебные расходы - *** руб.

С Шитова Д.Н. в пользу Умербаева Т.Б. взыскан материальный ущерб в размере *** руб. , включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. , расходы за составление отчета об оценке - *** руб. , судебные расходы - *** руб.

С ЗАО "МАКС" в доход МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Шитов Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля до *** руб. , величину утраты товарной стоимости до *** руб. , определить степень вины участников ДТП водителями автомобиля "Авто 3" регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля "Авто 2" регистрационный знак N, под управлением Умербаева Т.Б., в процентном соотношении 50 % на 50%, распределить расходы на проведение автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Бучнева А.М. и Умербаева Т.Б. отказать. Ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК Российской Федерации) и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Селезневой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками автомобилей "Авто 1" регистрационный знак N является Бучнев А.М.; "Авто 2" регистрационный знак N - Умербаев Т.Б., "Авто 3" регистрационный знак N - Шитов Д.Н.

Факт ДТП, произошедшего (дата) на перекрестке (адрес), подтверждается справкой о ДТП, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении N от (дата) установлено нарушение Шитовым Д.Н. п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целях разрешения возникшего спора об обстоятельствах ДТП и определения степени вины участников ДТП в причинении вреда имуществу потерпевших, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " ***" N от (дата) столкновение произошло передней правой стороной автомобиля "Авто 2" N в переднюю левую часть автомобиля "Авто 1" N под углом между продольными осями автомобилей несколько больше 90 градусов, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Эксперт указал, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации при условии выполнения водителем автомобиля "Авто 2", N, ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ и водителем автомобиля "Авто 3", N, п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ наличие технической возможности избежать столкновение для них не исключалось.

Эксперт также указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Авто 2" N должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля "Авто 3" N - п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Удовлетворяя исковые требования Бучнева А.М. и Умербаева Т.Б. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, исходил из того, что столкновение транспортных средств "Авто 2" и "Авто 1" произошло по вине водителя Шитова Д.Н., управлявшего автомобилем "Авто 3", который, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) при повороте налево на (адрес), не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству "Авто 2", двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ.

Суд определил степень вины водителя Шитова Д.Н. в совершении ДТП от (дата) в размере 100 %, указав, что нарушение водителем автомобиля "Авто 3" Шитовым Д.Н. правил маневрирования и проезда нерегулируемого перекрестка находится в причинной связи с ДТП, тогда как водитель автомобиля "Авто 2" Умербаев Т.Б., имевший преимущество, двигаясь прямолинейно без изменения направления, действовал в соответствии с требования п. 10.1 ПДД РФ, применив при возникновении опасности для движения экстренное торможение, тем самым, приняв все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, суд обоснованно руководствуется пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которыми установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки; соблюдать правостороннее движение, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полагая, что в ДТП имеется также вина водителя автомобиля "Авто 2" Умербаева Т.Б., Шитов Д.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что водитель автомобиля "Авто 2" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку следы торможения его транспортного средства на месте ДТП отсутствуют.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы Шитова Д.Н. не заслуживают внимания и выводов суда не опровергают.

Как верно установлено судом, отсутствие следов торможения автомобиля "Авто 2", учитывая оборудование указанного автомобиля антиблокировочной системой, расположение места столкновения транспортных средств на незначительном расстоянии от начала проезжей части, по которой двигался автомобиль "Авто 2", а также минимальное смещение указанного автомобиля вправо, не свидетельствует о невыполнении водителем Умербаевым Т.Б. предписанных п.10.1 ПДД РФ мер по экстренной остановке в случае возникновения опасности для движения, поскольку из объяснений участников ДТП достоверно установлено, что водитель автомобиля "Авто 2", двигавшийся прямолинейно по (адрес), без изменения направления движения, применил меры экстренного торможения, однако, исходя из расположения транспортных средств участников ДТП на проезжей части в момент возникновения опасности и расстояния между ними, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Авто 1", в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоюдной вине водителя Шитова Д.Н. и Умербаева Т.Б., не опровергает выводов суда, которым установлено, что именно действия водителя Шитова Д.Н., который при повороте налево в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству "Авто 2", имеющему преимущество при движении со встречного направления прямо, повлекли столкновение транспортных средств "Авто 2" и "Авто 1", тогда как между действиями водителя Умербаева Т.Б. и произошедшим ДТП судом обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шитов Д.Н. виновен в нарушении п. 8.1 и п.13.12 ПДД РФ и его действия стали причиной столкновения автомобилей (дата).

Вывод суда основан на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе пояснениях участников ДТП, заключении эксперта, подтвержден материалом по делу об административном правонарушении, апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнут.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шитова Д.Н. застрахована ЗАО "МАКС".

В результате ДТП транспортным средствам "Авто 2" и "Авто 1" причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО *** от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 2", принадлежащего Умербаеву Т.Б., с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ***" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 1", принадлежащего Бучневу А.М., с учетом его износа составляет *** руб. , утрата товарной стоимости - *** руб.

Согласно платежному поручению N от (дата) и выписки из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Бучнева А.М., ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб. Умербаеву Т.Б. и в размере *** руб. - Бучневу А.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бучнева А.М. и Умербаева Т.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истицам страхового возмещения.

Установив, что ЗАО "МАКС" не исполнило обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу, что требования Бучнева А.М. о взыскании со страховой компании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. , а также требования Умербаева Т.Б. - за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. , являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильном применении судом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся применения расчета размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с новой редакцией данного закона от 21 июля 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцам Бучневу А.М. и Умербаеву Т.Б. в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права на компенсацию им ответчиком ЗАО "МАКС" морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Установив, что требования потерпевших - физических лиц об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке страховщиком ЗАО "МАКС" не исполнены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскал с ЗАО "МАКС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере *** руб. в пользу Бучнева А.М. и в размере *** руб. - в пользу Умербаева Т.Б.

Доводы жалобы ЗАО "МАКС" о необоснованности взыскания с них штрафа в пользу Умербаева Т.Б. заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63, 64 Постановления от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Умербаеву Т.Б. (дата).

С исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ЗАО "МАКС" Умербаев Т.Б. обратился (дата).

При таких обстоятельствах, обязательства по выплате страхового возмещения Умербаеву Т.Б. были исполнены ЗАО "МАКС" в полном объеме в добровольном порядке до момента подачи Умербаевым Т.Б. иска в суд, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика в пользу Умербаева Т.Б. штрафа в размере *** руб. , в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из состава сумм, подлежащих взысканию со страховой компании, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно учел, что истцы вправе требовать полного возмещения вреда, в том числе утраты товарной стоимости.

Поскольку выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Бучневу А.М. и Умербаеву Т.Б. материальный вред, суд с учетом требований статей 1064 и 1072 ГК Российской Федерации правильно возложил на причинителя вреда Шитова Д.Н. обязанность по возмещению истцам разницы между страховым возмещением и фактически причиненными убытками, взыскав с Шитова Д.Н. в их пользу *** руб. и *** руб. , соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шитова Д.Н., оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение материального ущерба, не усматривается, поскольку обязанность полного возмещения причиненного вреда возложена на него в силу закона как на лицо, причинившее вред.

Решение суда в части распределения судебных расходов, подтвержденных материалами дела, произведено в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки (пени) и штрафа, необходимости применения к взысканным судом суммам положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера данных денежных сумм, судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как при рассмотрении дела ЗАО "МАКС" не заявляло ходатайство о снижении ее размера. Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК Российской Федерации.

Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае как несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить её размер, не установлено.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Умербаева Т.Б. штрафа в размере *** руб. , исключив указанную сумму из состава сумм, подлежащих взысканию с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Умербаева Т.Б..

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шитова Д.Н. и Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи