Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф. Новожениной О.Р.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипиной А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2015 года по делу по заявлению Антипиной А.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛА:

Антипина А. Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением *** районного суда *** от (дата). с М., Антипиной А.Н. (заявителя), Д ... взыскана солидарно в пользу ООО "Р." сумма (сумма) рублей. О рассмотрении данного гражданского дела заявитель не знала, о вынесенном решении ей стало известно (дата)., когда судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Скрицкая А.Е. вручила ей постановление от (дата). о возбуждении исполнительного производства N и сообщила, что арестован ее банковский счет. Заявитель сообщила приставу, что на арестованный счет поступает пенсия. Со счета была списана сумма (сумма) рублей, из которых (сумма) рублей - пособие на погребение.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что ее вины в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя в срок добровольного исполнения нет, поскольку ей не было известно ни о вынесенном судебном решении, ни о возбуждении исполнительного производства.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, перечисленных на ее банковский счет из Пенсионного фонда РФ и являющихся пенсией; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в сумме (сумма) рублей, являющиеся социальным пособием на погребение; обязать устранить допущенное нарушение прав.

Определением суда от 10.06.2015 г. производство по делу прекращено в части в связи с отказом Антипиной А.Н. от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на всю сумму денежных средств, перечисленных на банковский счет из Пенсионного фонда Российской Федерации и являющихся трудовой пенсией Антипиной А. Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на сумму (сумма) рублей, перечисленную на банковский счет из Пенсионного фонда Российской Федерации и являющуюся социальным пособием на погребение.

Решением суда от 10.06.2015 г. было отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С таким решением не согласилась Антипина А.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Антипина А.Н., судебный пристав-исполнитель Скрицкая А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя заявителя Морозова Д.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Оренбургской области Забовской О.Ф., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Скрицкой А.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Антипиной А.Н. в пользу ООО "Р." суммы (сумма) руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Антипиной А. Н. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Исполнительский сбор составил (сумма) руб.

(дата). исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не имеется оснований полагать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по одному лишь формальному основанию, указанному заявителем, поскольку в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может на основании следующего

Сведений о получении Антипиной А.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора материалы исполнительного производства не содержат. Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от (дата)., представленный в материалы дела судебным приставом-исполнителем, не может служить доказательством отправки и получения Антипиной А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не содержит подписи сотрудника и оттиска печати отделения почтовой связи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что о возбуждении указанного исполнительного производства заявителю стало известно (дата) когда судебный пристав-исполнитель вручила ей копию постановления. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, с (дата) начал течение пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем (дата)., то есть еще до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что Антипиной А.Н. не был предоставлен срок, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку она была подвергнута штрафной санкции за неисполнение решения суда в виде взыскания с нее исполнительского сбора, в то время как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был для нее необоснованно сокращен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания решений, действий органа местного самоуправления, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом деле наблюдается установленная законом совокупность условий для признания действий должностного лица незаконными, судебная коллегия полагает, что требования Антипиной А.Н. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Антипиной А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Антипиной Анны Николаевны удовлетворить, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Антипиной Анны Николаевны удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Скрицкой А.Е. от (дата) о взыскании с Антипиной А.Н. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N, отменив его.

Председательствующий:

Судьи: