Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-6024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погонец Е.С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года по иску Погонец П.В. к Погонец Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Погонец П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что состоял с ответчиком в браке в период с (дата) до начала июня 2014 года. Брак расторгнут (дата). Для приобретения в общую собственность имущества в период брака был взят кредит в Коммерческом банке "Кольцо Урала" (дата) в сумме 00 руб. рублей под 16, 9 % годовых, со сроком возврата до (дата) и (дата) в сумме 00 руб. под 17,5 % со сроком возврата до (дата). После прекращения семейных отношений задолженность по кредитам полностью погашена.

Просил взыскать с ответчика ? долю от уплаченных истцом средств по кредитному договору с Коммерческим банком "Кольцо Урала" от (дата) в сумме 00, 00 руб. и по кредитному договору с Коммерческим банком "Кольцо Урала" от (дата) в сумме 00, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 00, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб..

В судебном заседании истец Погонец П.В. не присутствовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кико К.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования путем снижения суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком "Кольцо Урала" от (дата) до 00, 00 руб.

Ответчик Погонец Е.С. и её представитель Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, не отрицая, что фактически семейные отношения прекращены в начале июня 2014 года. Вместе с тем, не все денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи. По кредитному договору от (дата) денежные средства потрачены на приобретение автомобиля. Из денежных средств, полученных по кредитному договору от (дата), 00 руб. потрачены на приобретение стиральной машинки, а 00 руб. истец потратил на личные нужды на уплату административного штрафа.

Решением суда от 19 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Погонец П.В.

Суд признал общим долгом супругов Погонец П.В. и Погонец Е.С. задолженность по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком "Кольцо Урала" N N от (дата) с остатком ссудной задолженности по состоянию на (дата) в сумме 00, 00 руб. и по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком "Кольцо Урала" N от (дата) с остатком ссудной задолженности по состоянию на (дата) в размере 00, 00 руб..

Взыскал с Погонец Е.С. в пользу Погонец П.В. денежные средства в размере 00, 00 руб. - ? долю от уплаченных Погонец П.В. денежных сумм по указанным кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб..

В апелляционной жалобе Погонец Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В силу ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Погонец П.В. и Погонец Е.С. состояли в браке в период с (дата) по (дата). Фактически брачные отношения между супругами прекращены (дата).

В период нахождения в брачных отношениях истцу Погонец П.В. Коммерческим банком "Кольцо Урала" предоставлены денежные средства по кредитному договору N N от (дата) в размере 00 руб. и кредитному договору N от (дата) в размере 00 руб ... По условиям договоров денежные средства получены на цели личного потребления.

По сведениям кредитора задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору от (дата) составляет 00, 00 руб., по кредитному договору от (дата) составляет 00, 00 руб ... Кредиты погашены (дата).

Факт погашения задолженности по кредитам Погонец П.В. подтверждается выпиской по счету N, из которых следует, что задолженность по кредитным договорам была погашена из личных денежных средств истца, поступающих на его текущий счет N, являющийся зарплатным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал общим долгом супругов Погонец заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам в период брачных отношений и использованные на нужды семьи, взыскав ? долю с Погонец Е.С. в пользу Погонец П.В., исполнившего обязательства перед кредитором по возврату заемных денежных средств.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования заемных денежных средств на нужды семьи, судебная коллегия считает несостоятельным.

В судебном заседании Погонец Е.С. факт получения истцом кредита с целью использования его для семейных нужд не оспаривала, подтвердила, что полученные денежные средства были использованы в интересах семьи на покупку автомобиля, стиральной машины и оплату супругом административного штрафа (л.д.24/об).

Учитывая установленный судом факт расходования полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, при отсутствии доказательств их расходования в личных целях одного супруга, вывод суда об удовлетворении исковых требований Погонец П.В. является верным.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погонец Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: