Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-6437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Запарова А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запаров А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении искового заявления Запарова А.П. к Запаровой М.А. о признании долга общим, разделе долга и по встречному исковому заявлению Запаровой М.А. к нему о разделе совместно нажитого имущества, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, которые просил взыскать с Запаровой М.А.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2015 года заявление Запарова А.П. удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с Запаровой М.А. в пользу Запарова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Запарова А.П. отказано.

В частной жалобе Запаров А.П. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Определение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда судебной коллегией проверяется в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2014 года исковые требования Запарова А.П. к Запаровой М.А. о признании долга общим, разделе долга удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2014 года вышеуказанное решение от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Запаровой М.А. без удовлетворения.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя Запаровым представлен договор на юридическое обслуживание от (дата) N и дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от (дата), согласно которому Запаров А.П. (заказчик) поручил, а ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" (исполнитель) приняло на себя обязательство на осуществление представительства по защите прав и законных интересов заказчика в суде по разделу совместного имущества в виде долга. Стоимость оказанных услуг составляет ***, оплата производится перед началом выполнения деятельности исполнителя.

Квитанцией N от (дата) подтверждается, что Запаров А.П. по договору на юридическое обслуживание произведена оплата в размере ***.

Отказывая в удовлетворении заявления Запарова А.П. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства интересы Запарова А.П. представляли Скиба И.В. и Комаров С.Н., действующие на основании доверенности, выданной как физическим лицам, а не работникам ООО "Юридическая фирма "Правопреемство". В материалах дела не имеется сведений об оплате услуг представителей Скибы И.В. и Комарова С.Н., действующих по доверенности, либо об оказании ими юридических услуг в рамках исполнения договора, заключенного Запаровым А.П. с ООО "Юридическая фирма "Правопреемство". Именно Скиба И.В. и Комаров С.Н ... а не юридическая компания оказывали юридическую помощь.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из договора N на юридическое обслуживание от (дата) следует, что он заключался между истцом и ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" в лице директора Комарова С.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" является Комаров С.Н., учредителем Скиба И.В.

Представляя интересы Запарова А.П., Комаров С.Н. и Скиба И.В. действовали от имени ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" и наличие выданной Запаровым А.П. доверенности на право представлять его интересы в суде данного обстоятельства не опровергает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части отказа в возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а заявление Запарова А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридических услуг по делу, а также принципа разумности, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет к возмещению Запарову А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Запарова А.П. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Запаровой М.А. в пользу Запарова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи