Постановление Оренбургского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 4А-395/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Лебедева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 02 марта 2015 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Э.Э.,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2015 года в 23 часа 30 минут у дома N 7 по ул. Ленина в п. Новоорске Новоорского района Оренбургской области Сулейманов Э.Э. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 02 марта 2015 года Сулейманов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Лебедев П.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Сулейманов Э.Э. 27 января 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии признаков опьянения основанием направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из пунктов: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Сулейманов Э.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Сулейманова Э.Э. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом ГАУЗ " *** РБ" при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая согласно акту составила 0,34 и 0,33 мг/л соответственно, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Факт управления Сулеймановым Э.Э. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

Вина Сулейманова Э.Э. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством. Перечисленным доказательствам в постановлении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

При таких обстоятельствах действия Сулейманова Э.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что медицинское освидетельствование Сулейманова Э.Э. проведено с применением технически неисправного прибора Alcotest 6510, являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций, в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему дана надлежащая правовая оценка. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке указанного прибора, согласно которой анализатор концентрации паров этанола Alcotest 6510 (заводской номер ARCN- ***) допустим к применению до 11 июня 2015 года (л.д. 64-67). Медицинское освидетельствование Сулейманова Э.Э. на состояние алкогольного опьянения проводилось 28 января 2015 года, то есть в пределах срока службы прибора, а потому указание защитника на письмо главного врача ГАУЗ " *** РБ" К ... о технических неисправностях средства измерения несостоятельно.

Доводы жалобы о том, что мировой судья по собственной инициативе истребовал доказательства по делу, несостоятельны. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы.

Указание в жалобе на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части постановления и протоколе судебного заседания в части описания показаний некоторых участников по делу не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод судьи о доказанности вины Сулейманова Э.Э. во вмененном административном правонарушении, между ними отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы указание в постановлении мирового судьи о вынесении постановления 02 марта 2015 года, тогда как резолютивная часть объявлена 27 февраля 2015 года, согласуется с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

То обстоятельство, что Сулейманов Э.Э. 28 января 2015 года самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД", в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не опровергает вывод судебных инстанций о том, что на момент освидетельствования в ГАУЗ " *** РБ" он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование пройдено Сулеймановым Э.Э. (спустя более 2 часов) с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, роскольку из смысла п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что представление впоследствии в суд водителем, управлявшим транспортным средством, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения на момент проведения освидетельствования. В указанном случае судья должен учитывать временной промежуток между освидетельствованием, проведенным в присутствии понятых, и самостоятельным прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сулейманова Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сулейманова Э.Э., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сулейманова Э.Э. по делу не усматривается.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Сулейманова Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 02 марта 2015 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Э.Э. оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская