Постановление Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 4А-409/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Шакирова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 17 апреля 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шакирова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2015 года в 13 часов 10 минут в районе 3 км автодороги Набережные Челны - Заинск Тукайского района республики Татарстан Шакиров А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2015 года ходатайство Шакирова А.С. о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено, дело передано мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года, Шакиров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шакиров А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Шакиров А.С. 10 марта 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Шакирова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" (дата последней поверки - 09 октября 2014 года, заводской номер ***).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2015 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шакирова А.С. составила 0,445 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). С результатом проведенного освидетельствования Шакиров А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Факт управления Шакировым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа "Алкотектор PRO-100 touch-K". При таких обстоятельствах действия Шакирова А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, выразившемся в том, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя на прибор "Алкотектор PRO-100 touch-K", наличии свидетельства о поверке, а также отсутствии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не влекут отмены судебных актов.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий не имеется.

При этом сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования Шакирова А.С. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,445 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что 10 марта 2015 года Шакиров А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ГИБДД на месте, следует, что Шакиров А.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Шакирову А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола получена Шакировым А.С., что подтверждается его подписью.

Отсутствие в числе доказательств объяснений понятых и сотрудников ГИБДД не влияет на вывод мирового судьи о виновности Шакирова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, совокупность которых объективно подтверждает факт совершения им данного правонарушения.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные КоАП РФ, а именно: подлинный протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, подлежат отклонению ввиду неверного толкования закона. Материалы дела были утрачены в процессе почтовой пересылки и восстановлены определением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2015 года.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой судьями обеих инстанций представленных в дело доказательств не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Шакирова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 17 апреля 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шакирова А.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская