Постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-410/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Варавина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 13 апреля 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варавина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2015 года в 04 часа 15 минут на пересечении улиц Кулакова и Свободы в г. Бугуруслане Оренбургской области Варавин С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 13 апреля 2015 года Варавин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Варавин С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Варавин С.А. 21 марта 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии признаков опьянения основанием направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из пунктов: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Варавин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Варавина С.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом филиала ГБУЗ "ООКНД" - " *** наркологический диспансер" при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая согласно акту составила 0,280 и 0,330 мг/л соответственно, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Вина Варавина С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством. Перечисленным доказательствам в постановлении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

При таких обстоятельствах действия Варавина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с этим было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, на законность состоявшихся по делу судебных решений не влияют.

Из материалов дела следует, что о явке в судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут, Варавин С.А. извещен лично, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в деле (л.д. 23).

При таких обстоятельствах мировой судья, судья районного суда правомерно посчитали, что Варавин С.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом.

Реализация заявителем своего конституционного права на законное и справедливое судебное разбирательство подтверждается материалами дела, из которых видно, что Варавиным С.А. подана жалоба на постановление мирового судьи, были даны пояснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, заявлены ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей. Кроме того, с целью реализации своего права на защиту Варавин С.А. воспользовался услугами защитника Шестерякова И.С., который наряду с Варавиным С.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, доводы жалобы поддержал, высказал позицию по существу дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Варавина С.А. на защиту, не имеется.

В жалобе Варавин С.А. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения судьей районного суда проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Варавиным С.А. судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности рапортом и показаниями инспектора ДПС У ... , показаниям свидетеля стороны защиты об обратном в постановлении дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу и судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Варавина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Варавина С.А., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Варавина С.А. по делу не усматривается.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Варавина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 13 апреля 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варавина С.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская