Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-1268/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

судей Кондрашова А.С. и Фуганова Д.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого Сергеева Н.А.,

его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю.,

при секретаре Сидоренковой У.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сергеева Н.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года, которым

Сергеев Н.А., родившийся " ... " в " ... " " ... ", гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, проживающий по адресу: " ... ", " ... ", в момент совершения преступления не работавший, не судимый, находившийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выступления осуждённого Сергеева Н.А. и адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.Г., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.А. признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление было совершено 6 декабря 2014 года в пос. Волот Волотовского района Новгородской области.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В нарушение указанных требований обжалуемый приговор не только не содержит указание на мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, и доводы, на которые он (Сергеев) ссылался в ходе производства по уголовному делу, вообще не содержит указания на данные доказательства и доводы.

Полагает, что судом проигнорированы показания сотрудника ГИБДД ФИО, сотрудника полиции ФИО, понятого ФИО, из которых следует, что он (Сергеев), находясь в автомобиле ГИБДД, задолго (примерно за час до того, как он передал купюру ФИО) предложил ФИО договориться. Из показаний указанных лиц следует, что все они поняли его (Сергеева) слова как предложение взятки, при этом эти лица подтвердили, что ФИО ничего не ответил на его слова. Такое поведение ФИО противоречит положениям Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому в случае совершения участником дорожного движения противоправных действий, не относящихся к административным правонарушениям в области дорожного движения, сотрудник обязан на месте пресечь такие действия.

Судом не установлено, почему ни ФИО, ни ФИО, вопреки требованиям закона, не пресекли его действия, не отреагировали и промолчали.

Из показаний ФИО следует, что после предложения "договориться" ФИО по просьбе ФИО, негласно и скрытно от лиц участвующих в процессуальных действиях, установил в кабинете участковых видеокамеру.

Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с п.35 указанного выше Административного Регламента, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В соответствии со ст.1,13 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с данным законом, а также Приказом МВД России от 19 июня 2012 года, которым утвержден перечень оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, ни сотрудник ГИБДД ФИО, ни участковый уполномоченный ФИО не уполномочены осуществлять негласные мероприятия, направленные на выявление пресечение преступлений (осуществлять оперативно-розыскную деятельность). Несмотря на указанные доводы, судом не установлено, зачем ФИО (сотрудник ГИБДД) и ФИО (участковый уполномоченный) негласно, скрытно установили камеру в кабинете участковых уполномоченных, указанным действиям ФИО не дана надлежащая оценка.

В ходе производства по делу установлено, что административный протокол в отношении него (Сергеева) составлялся в "ленинской комнате", в присутствии понятых и иных лиц. Таким образом, судом не установлено, зачем ФИО пригласил его (Сергеева) в кабинет N 5, где уже была установлена видеокамера, и никого кроме них там не было. По мнению автора жалобы, пояснения ФИО, согласно которым ФИО попросил установить камеру в кабинете для того чтобы обезопасить себя от противоправных действий Сергеева, являются нелепыми, поскольку никакой опасности для ФИО41 не было. Его (Сергеева) предложение "договориться" прозвучало в автомобиле в присутствии понятого и сотрудника полиции, ФИО42 мог обезопасить себя, действуя в соответствии с Регламентом.

Из показаний понятого ФИО43 следует, что он являлся понятым только при фиксации попытки взятки, при этом он показал, что за ним заехал другой понятой ? его знакомый ФИО44, и попросил поучаствовать в качестве понятого.

Суд не ответил, на вопрос, зачем ФИО45 приглашал своего знакомого ФИО46 в отдел полиции, если все процессуальные действия по делу об административном правонарушении, в которых необходимо участие понятых, были уже выполнены, и два понятых ( ФИО47) при этом присутствовали.

Из его (Сергеева) показаний, показаний ФИО48 следует, что его (Сергеева) доставили в отдел полиции принудительно и препятствовали свободному передвижению.

В рамках производства по делу об административном правонарушении такие действия в отношении него могли совершаться только в случае применения к нему такой меры обеспечения как доставление согласно ст. 27.2 КоАП РФ.

Поскольку он (Сергеев) был фактически доставлен в отдел полиции в п. Волот, а протокол доставления в отношении него не составлялся, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись (в том числе право на защиту), то он был незаконно лишен свободы все время совершения процессуальных действия по делу об административном правонарушении и фиксации передачи денег Зайцеву.

Указанные выше доводы, указывают на наличие обстоятельств подтверждающих вывод о том, что с момента его (Сергеева) предложения "договориться" сотрудник полиции ФИО49 незаконно, вопреки требованиям п.27,35 Административного Регламента, Федерального закона "О противодействии коррупции, указанных выше положений Федерального закона "ОБ ОРД" незаконно, умышлено создали условия и спровоцировали его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на передачу денег ФИО50. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Автор жалобы обращает внимание, что все действия, произведенные с его участием в отделе полиции Волотовского района, не могут быть признаны законными, поскольку он (Сергеев) был задержан незаконно. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванов О.Е. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, в суде первой инстанции были проверены доводы Сергеева Н.А. о провокационных действиях сотрудника ДПС ФИО51, признаны не соответствующими действительности, просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выслушав осуждённого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не находит.

Виновность Сергеева Н.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, бездействий, подтверждается показаниями свидетелей ФИО52., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, самого осуждённого Сергеева Н.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами об административных правонарушениях, протоколом осмотра вещественных доказательств, которыми признаны билет банка России достоинством 1000 рублей и SD-карта памяти, изъятых при осмотре места происшествия, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, с соблюдением общих условий судебного разбирательства и его процедуры. Вопреки доводам жалобы, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, содержит обстоятельства, установленные судом, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, надлежащий анализ и оценку всех доказательств, представленных сторонами.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции проверялись доводы осуждённого и его защитника о том, что дача взятки была спровоцирована сотрудниками полиции, они признаны не состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что преступление было спровоцировано сотрудником полиции ФИО53., аналогичны его доводам, приведённым в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что умысел осуждённого на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности инспектора ДПС ФИО54., в служебной машине которого Сергеев Н.А. предложил разобраться на месте, без составления документов о совершении административных правонарушений. С этого момента Сергеев Н.А. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, инспектор ДПС, сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Дальнейшие действия осуждённого Сергеева Н.А. были направлены на реализацию обозначенного им умысла на дачу взятки.

Показания осуждённого оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого, отрицавшего умысел на совершение преступления. Доводы осуждённого Сергеева Н.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей, и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Сергеевым Н.А. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого Сергеева Н.А. и его защитника адвоката Мирошниченко А.Ю., сотрудником ГИБДД ФИО55. оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Видеозапись, изъятая с места происшествия, это не результат оперативно-розыскной деятельности, это вещественное доказательство, подтверждающее факт передачи Сергеевым Н.А. инспектору ФИО56. взятки в размере 1000 рублей, поскольку на видеозаписи зафиксирован указанный факт.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защитника осуждённого адвоката Мирошниченко А.Ю. о том, что Сергеев Н.А. был задержан незаконно, поскольку протокол доставления его в отдел полиции не составлялся. Указанные доводы не затрагивают фактических обстоятельств дела и не влияют на существо осуждения Сергеева Н.А. за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Наказание Сергееву Н.А. назначено с учетом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года в отношении Сергеева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сергеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи А.С.Кондрашов

Д.Г.Фугановта " ... " " ... "