Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015г. по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области, УМВД или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. дело по иску Круглова С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа N номер от дата г., об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Филипповой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Круглова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности " ... ".

Приказом начальника УМВД от дата г. номер Круглову С.В. объявлен строгий выговор за нарушение требований пункта номер Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от дата . N номер (далее также Наставление), пункта номер Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N номер от дата . (далее также Административный регламент), пункта номер Инструкции по действию сотрудников Госавтоинспекции при применении видеорегистратора в процессе несения службы, утвержденной приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата г. номер (далее также Инструкция от дата г. N номер).

Этим же приказом принято решение не выплачивать Круглову С.В. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня издания приказа.

дата г. Круглов С.В. обратился в суд с иском к УМВД, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от дата г. и приказ номер от дата г., отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и взыскать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере " ... " руб.

В обоснование иска Круглов С.В. ссылался на то, что к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным, поскольку вследствие заклеивания ответчиком микрофона видеорегистратора, не имел возможности отключения звука, необоснованной остановки транспортных средств не допускал, светоотражающим жилетом обеспечен не был.

В судебном заседании Круглов С.В. иск поддерживал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УМВД Филиппова М.В. иск не признавала по тем мотивам, что привлечение истца к ответственности являлось законным и обоснованным, было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2015г. иск Круглова С.В. удовлетворен частично и постановлено:

-признать незаконным приказ номер от дата г. в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Круглова С.В. и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Круглова С.В. приказом номер от дата г.;

-признать незаконным заключение по результатам служебной проверки номер от дата г. в части, касающейся выводов о нарушении Кругловым С.В. служебной дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности;

-взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Круглова С.В. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Круглова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе УМВД просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и из установленных фактов сделал неверные выводы.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда в части подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на материалах дела и не соответствует закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и пункта 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав", под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, приказами руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам (пункт 4 Дисциплинарного устава).

Согласно пункту 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности в виде выговора (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (пункт 45 Дисциплинарного устава).

В силу пункта номер контракта о прохождении службы от дата г. истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как усматривается из материалов дела, поводом к проведению служебной проверки и изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания послужили нарушения истцом упомянутых выше законодательных и нормативных актов, то есть нарушения служебной дисциплины, которые как в отдельности, так и в своей совокупности образуют состав дисциплинарного проступка. Данные нарушения выразились в том, что истец в темное время суток нес службу без светоотражающего обмундирования (жилета сигнального), останавливал транспортные средства, не имея на то оснований, и не привел в рабочее состояние видеорегистратор с реализацией функции аудиозаписи.

Факт нарушения истцом служебной дисциплины, то есть совершения дисциплинарного проступка ответчиком подтвержден исходя из следующих обстоятельств дела.

Приказом и.о. начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата г. N номер, изданного во исполнение указания начальника УМВД РФ по адрес от дата г. N номер, утверждена Инструкция по действию сотрудников Госавтоинспекции при применении видеорегистратора в процессе несения службы.

В силу положений Инструкции от дата г. N номер, с которой истец был ознакомлен под роспись, сотруднику перед заступлением на маршрут патрулирования следует произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи (пункт номер); при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы обеспечить максимальный сектор обзора камер видеорегистратора с целью регистрации событий, представляющих интерес (нарушений ПДД, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения и др. (пункт номер); выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, что все двери и государственный регистрационный знак данного транспорта находились в секторе обзора камеры фиксации видеорегистратора, в темное время суток сектор обзора осветить светом фар патрульного автомобиля либо фонариком (пункт номер); в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник должен незамедлительно проинформировать непосредственного начальника и дежурную часть для фиксации информации (пункт номер); по окончании несения службы сотруднику необходимо проверить работоспособность видеорегистратора, в случае обнаружения неисправности видеорегистратора, сотрудник незамедлительно докладывает руководству подразделения (пункт номер).

Из материалов служебной проверки видно, что истец с номер часа дата г. до номер часов дата г. нес службу в составе наряда ДПС на патрульном автомобиле, во время которой в нарушение требований пункта номер Инструкции от дата г. номер не привел в рабочее состояние видеорегистратор с реализацией функции "аудиозаписи".

Наряду с объяснениями представителя ответчика, указанные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки цифрового видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, составленного дата г. " ... " номер взвода С, " ... " командира номер взвода Г, " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД М

Согласно данному акту видеорегистратор является исправным, не имеет технических повреждений, при проведении контрольной проверки с записью на флеш-карту, аудио-видео запись производится в установленном порядке. Также в акте указано, что видеорегистратор имеет выключатель микрофона на боковой панели, при включении микрофона на передней панели светится индикатор, при выключении индикатор гаснет. Соответственно видеозапись производится со звуком или без звука. Видеозаписи, сохраненные за период с дата по дата г., просматриваются со звуком, за исключением записи за дата г.

Достоверность сведений, изложенных в упомянутом акте, подтверждается свидетельскими показаниями М, С, Г, и не опровергнута истцом.

Вывод суда (как и довод истца) о том, что истец не мог повлиять на реализацию функции записи звука, поскольку по распоряжению руководства в видеорегистраторе была произведена фиксация переключателя звука в положение "включено" посредством клея, является необоснованным, так как опровергается приведенными выше актом, из которого следует, что выключатель/включатель микрофона находится в исправном состоянии, а также свидетельскими показаниями М и С, утверждавших, что при осмотре видеорегистратора кнопка регулировки звука не была заклеена. При этом из показаний свидетелей Т ( " ... " ОБ ДПС ГИБДД) и М следует, что по распоряжению Т в дата года М заклеивал кнопки регулировки звука на всех видеорегистраторах.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля Г в той части, что на момент проверки переключатель звука был заклеен в положении "включено", несостоятельна, так как в этой части показания свидетеля Г противоречат содержанию подписанного им упомянутого акта и показаниям названных выше свидетелей. Поэтому в этой части показания свидетеля Г являются недостоверными и не могли быть положены в основу решения.

Вывод суда о том, что временная неисправность видеорегистратора могла возникнуть как спонтанно, так и в результате воздействия каких-либо химических реагентов, также необоснован, поскольку не основан на доказательствах и носит предположительный характер.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что ответчиком доказан тот факт, что истец, имея исправный видеорегистратор, во время несения службы в нарушение пункта номер Инструкции от дата г. номер не привел в рабочее состояние видеорегистратор с реализацией функции "аудиозаписи".

Как следует из материала дела, при проведении служебной проверки из объяснений истца было установлено, что в указанный выше день, истец в нарушение требований пункта номер Административного регламента останавливал транспортные средства без законных на то оснований.

Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ (пункт 20 части 1 статьи 13) и Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. N 711 (пункт 12) предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства (далее также транспорт).

Основания реализации данного полномочия закреплены в пункте номер Административного регламента от дата . N номер.

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются:

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения;

- наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

- необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

- выполнение распорядительно-регулировочных действий;

- необходимость использования транспортного средства;

- необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

- проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах дорожно-патрульной службы).

Данный перечень оснований к остановке транспортного средства является исчерпывающий.

Из объяснений истца от дата г., данных им в ходе проведения служебной проверки, усматривается, что во время несения службы истцом осуществлялась тотальная проверка транспортных средств на выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения, управлявших без водительского удостоверения, а также лишенных данного права, и иных нарушений ПДД РФ. Проверка осуществлялась около патрульной автомашины по возможности в зоне видимости видеорегистратора.

В ходе проведения служебной проверки не было установлено фактов нарушения участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые бы были истцом установлены визуально или зафиксированы с использованием технических средств. При этом в период несения службы истцом с дата на дата г. никаких специальных мероприятий на ФАД " " ... "" не проходило. Проверка документов, удостоверяющих личность водителя возможна только на стационарных постах ДПС. Также не было установлено и наличие иных вышеперечисленных оснований к остановке транспортных средств. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для остановки транспорта в целях тотальной (полной, всеобщей) их проверки, истцом суду не представлено.

Следовательно, со стороны истца, осуществлявшего остановку транспорта для тотальной проверки без законных на то оснований, имело место нарушение требований пункта номер Административного регламента.

Ссылка истца на то, что его упомянутые объяснения в указанной выше части не могли рассматриваться доказательством, подтверждающим факт допущенного им нарушения пункта номер Административного регламента, несостоятельна, так как законодательством не предусмотрено, что подобные объяснения являются недопустимыми доказательствами.

В силу пункта номер Наставления от дата г. N номер сотрудник ДПС обязан в темное время суток и в условиях ограниченной видимости нести службу на освещенных участках дорог, иметь световозвращающее снаряжение.

Исходя из пункта номер Правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от дата г. N номер, при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрены для обязательной носки: жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов; куртка сигнальная с элементами из световозвращающих материалов; нарукавники с элементами из световозвращающих материалов.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что истец при несении службы обязан носить жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов и куртку сигнальную с элементами из световозвращающих материалов. Однако в нарушение указанной обязанности истец в упомянутый день в темное время суток нес службу без жилета сигнального и куртки с элементами из световозвращающих материалов (далее также светоотражающее снаряжение).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не отрицались, а потому признаются установленными.

Довод истца (как и вывод суда) о том, что истец не был обеспечен ответчиком светоотражающим снаряжением, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения за светоотражающим снаряжением, а также факт отказа ответчика в обеспечении его светоотражающим снаряжением. Напротив, ответчиком представлено доказательство - справка начальника ООХиВО ФКУ ЦХиСО, подтверждающая тот факт, что на начало дата года на складе вещевого имущества имелись жилеты сигнальные в количестве номер штук, на начало дата года остаток жилетов составил номер штуки. Данное доказательство истцом не опровергнуто. То есть, у истца имелась реальная возможность во исполнение указанной обязанности лично получить на складе ЦХиСО необходимое для несения службы светоотражающее снаряжение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заведомо зная, что обязан носить светоотражающее снаряжение при несении службы, и имея реальную возможность иметь такое снаряжение, в нарушение требований пункта номер Наставления от дата г. N номер нес службу без такого снаряжения.

Установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в действиях истца усматривается виновное, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований Инструкции, Наставления, Административного регламента и Дисциплинарного устава, то есть совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах у УМВД имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также Управлением был соблюден и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца было получено объяснение в письменной форме по поводу указанного выше факта.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, а поэтому не может быть признана незаконной.

В данном случае необходимо отметить, что сам по себе факт не ознакомления истца с материалами служебной проверки, в рассматриваемом споре не имеет правового значения и не может влечь каких-либо юридических последствий.

Исходя из характера и тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил несения службы, степени его вины, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об объявлении истцу выговора. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.

В этой связи несостоятелен довод истца о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, то у ответчика, в силу пункта номер Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата г. N номер, имелось основание не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца.

В силу приведенных выше правовых норм и в связи с установленными обстоятельствами дела, решение суда в указанной части нельзя признать законным, а потому оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о частичном признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании премии.

Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части иска, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе относительно указанной части иска основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны суду первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2015г. в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки номер от дата г.

в части, касающейся выводов о нарушении Кругловым С.В. служебной дисциплины, признания незаконным и об отмене приказа N номер от дата г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, и взыскания с УМВД России по Новгородской области в пользу Круглова С.В. премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме " ... " руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Круглова С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки номер от дата г

. в части, касающейся выводов о нарушении Кругловым С.В. служебной дисциплины, и приказа номер от дата г. о привлечении Круглова С.В. к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере " ... " руб. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: М.А. Котова

И.М. Сергейчик