Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-1851/2015

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Комаровской Е.И. и Макаровой Л.В.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителей Джафарова Р.Н. Кожевниковой А.В., Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Гореликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года по докладу судьи Жуковой Н.А. административное дело по частной жалобе Джафарова Р.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года, которым заявление Джафарова Р.Н. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 года по административному делу N2-6862/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 года заявление Джафарова Р.Н. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области (далее - УФМС России по Новгородской области) от 16 июля 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 декабря 2014 года вышеуказанное решение Новгородского районного суда оставлено без изменения.

02 июня 2015 года Джафаров Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 19 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что открылись обстоятельства, которые не были ему известны, а именно: " ... " года он вступил в брак с У., от данного брака имеется ребенок Д., " ... " года рождения, имеется гарантийное письмо, в соответствии с которым в случае разрешения въезда на территорию РФ заявитель будет трудоустроен на должность мастера кузовных работ ИП Жуков В.Н., У. заключила договор аренды жилого помещения сроком на один год, где он может проживать с семьей - женой У. и дочерью Д. Полагает, что разделение его с семьёй нарушает не только его права, но и права несовершеннолетней Д., супруги У.., что недопустимо по нормам семейного права. Ссылался на то, что указанные обстоятельства являются существенными для дела и служат основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Джафаров Р.Н. выражает несогласие с определением суда, просит признать его незаконным и пересмотреть решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые он указал в заявлении как основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не были ему известны.

В судебном заседании представитель Джафарова Р.Н. адвокат Кожевникова А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель УФМС России по Новгородской области Гореликова И.В. определение суда считала законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Джафаров Р.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 2 статьи 349 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе Джафарова Р.Н. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ от 8 марта 2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения такой жалобы.

С 15 сентября 2015 года введен в действие, за исключением отдельных положений, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным данным Кодексом (далее КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся

или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 года пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Джафарову Р. Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьей 392, 393 ГПК РФ (действовавших на момент вынесения определения), а также разъяснений, указанных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 17 декабря 2014 года решением Новгородского районного суда от 19 сентября 2014 года заявление Джафарова Р.Н. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Новгородской области от 16 июля 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Джафаров Р.Н. в качестве таких обстоятельств указал на то, что " ... " года он вступил в брак с У., от данного брака имеется ребенок Д., " ... " года рождения; в случае разрешения въезда на территорию РФ заявитель будет трудоустроен и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется гарантийное письмо; У. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, Джафаров Р.Н. содержит свою семью; заявитель разделен со своей семьёй, что нарушает не только его права, но и права несовершеннолетней Д., супруги У.., что недопустимо по нормам семейного права.

Вместе с тем, приведенные Джафаровым Р.Н. в заявлении обстоятельства не относятся к числу существенных и не подпадают под условия, приведенные в законе.

Доводы частной жалобы Джафарова Р.Н. оглы аналогичны основаниям, приведенным им в заявлении, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Джафарова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Жукова

Судьи: Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова