Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-1903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием истца Проводияна А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Проводияна А.Ф. на решение Новгородского районного суда от 08 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Проводиян А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление, ответчик) об обязании произвести с 27.08.2014 года перерасчет пенсии по старости исходя из заработной платы за период работы в тресте "Кировоградмажтяжстрой" СУ "Машстрой" с января 1986 года по декабрь 1990 года в соответствии с архивной справкой о заработной плате N П-1435 от 08.08.2014 года, руководствуясь при перерасчете следующими правилами - разделительный знак устанавливать после третьей цифры, считая слева, и исходя из денежной единицы - рубль. В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2015 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии, предоставив указанную справку, однако в перерасчете было необоснованно отказано.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Проводияну А.Ф. отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления, надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующий порядок назначения и выплаты пенсий.

В силу ч.3 ст. 36 указанного Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п.2 ст.30 названного Федерального закона, расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Из материалов дела видно, что Проводиян А.Ф. с 27.08.2014 года является получателем трудовой пенсии по старости.

03.02.2015 года он обратился в Управление с заявлением о перерасчете пенсии исходя из заработка за период работы в тресте "Кировоградмажтяжстрой" СУ "Машстрой" с января 1986 года по декабрь 1990 года, предоставив в подтверждение архивные справки N П-1435 от 08.08.2014 года и N П-2540 от 29.10.2010 года.

Протоколом-решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.02.2015 года N 4/37 в перерасчете пенсии Проводияну А.Ф. было отказано со ссылкой на то, что в архивной справке N П-1435 от08.08.2014 года не указана денежная единица и невозможно определить размер заработной платы ввиду отсутствия разделительных знаков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что представленная истцом справка не может служить основанием для перерасчета пенсии ввиду не соответствия ее оформления установленным требованиям. Однако судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В данном случае возник спор о праве, подлежащий разрешению в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, согласно которому суд исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе и косвенных, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из записей в трудовой книжке, истец с января 1980 года по июль 1997 года работал в тресте "Кировоградмажтяжстрой" СУ "Машстрой".

Для подтверждения размера заработной платы за период 1986-1990 годы им была предоставлена архивная справка N П-1435 от 08.08.2014 года, выданная архивным отделом исполнительного комитета Кировоградского городского совета.

В соответствии с указанием Минсоцзащиты РФ от 20.08.1992 года N1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработной плате для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы.

Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов.

В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения формы.

Как видно из материалов дела, указанная архивная справка оформлена надлежащим образом: имеет круглую печать, заверена подписями соответствующих должностных лиц, содержит сведения о помесячной сумме заработка. Имеется в данной справке и ссылка на первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием выдачи справок.

Так, из данной архивной справки следует, что сведения о размере заработка выданы на основании имеющихся в документах архивного фонда СУ Машстрой" ОАО "Кировоградстрой" ведомостях начисления заработной платы работникам и служащим за период с января 1986 года по декабрь 1990 года, где есть сведения о заработной плате истца.

Согласно архивной справкеN П-П-2540 от 29.10.2014 года, с 1973 года по февраль 1989 год ведомости начисления заработной платы работникам и служащим СУ "Машстрой" ОАО "Кировоградстрой" обрабатывались Днепропетровской машинно-вычислительной станцией, у которой была своя программ. По этой программе сумма начислений и удержаний из заработной платы печатались без разделительных знаков. Также в ведомостях начисления заработной платы денежная единица не указана.

В части отсутствия в ведомостях по начислению заработной платы указания на денежную единицу судебная коллегия считает необходимым исходить из положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным фактом является, что по Договору об образовании СССР от 30 декабря 1922 года в состав СССР вошла Украинская ССР и до его распада в декабре 1991 года была в составе СССР. Денежной единицей в СССР являлся рубль.

Соответственно в период 1986-1990 годы денежной единицей в ведомостях по начислению заработной платы являлся только рубль.

Имеющиеся в архивной справке сведения о заработной плате истца за сентябрь 1986 года; июль, август, ноябрь 1988 года, февраль-декабрь 1989 года, 1990 год являются подтверждением того, что разделительный знак при определении суммы начислений устанавливается после третьей цифры, считая слева.

Подтверждением этого обстоятельства являются и имеющиеся в материалах дела копии первичных документов о заработной плате истца за июль 1988 года, май 1989 года, январь 1990 года, декабрь 1990 года.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления N 12-09/4531 от 17.09.2014 года также следует, что средняя заработная плата в указанное время составляла в среднем от " ... " руб. до " ... " руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу может быть произведен перерасчет размера пенсии по представленной архивной справке о сумме заработка за 1986 и 1990 годы, содержащей сведения об его индивидуальном заработке. Содержание справки сомнений не вызывает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Как видно из материалов дела, с заявлением о перерасчете пенсии истец обратился в Управление 03.02.2015 года, соответственно перерасчет пенсии подлежит с 01 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Проводияна А.Ф., с ответчика в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) произвести с 01 марта 2015 года перерасчет размера пенсии по старости Проводияна А.Ф. по заработной плате за период работы в тресте "Кировоградмажтяжстрой" СУ "Машстрой" с января 1986 года по декабрь 1990 года согласно архивной справке N П-1435 от 08.08.2014 года, руководствуясь при перерасчете следующим: денежная единица - рубль; разделительный знак устанавливать после третьей цифры, считая слева.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Проводияна А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова