Решение Новгородского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 7-173/2015

Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2014 года, которым постановление номер от дата руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородскойобласти в отношении

Емельяновой Е.Л. , дата года рождения, уроженки дер. адрес , зарегистрированной по адресу: адрес , являвшейся членом Единой комиссии государственного заказчика - " ... ",

о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп.,оставлено без изменения, а жалоба Емельяновой Е.Л. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

дата главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления ФАС России по Новгородской области П в отношении члена единой комиссии государственного заказчика - " ... " ? Емельяновой Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Емельянова Е.Л. подала на него жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Емельяновой Е.Л. - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Емельянова Е.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что объем нарушений является формальным и малозначительным, ее действиями не было нанесено вреда правам и имущественным интересам третьих лиц, в том числе государства. Указывает, что в настоящее время является пенсионером.

На рассмотрение жалобы Емельянова Е.Л., представитель УФАС по Новгородской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) пооснованиям, не предусмотренным законодательством РоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в дата государственным заказчиком - " ... " осуществлялась закупка (определение поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку и хранение нефтепродуктов, поставку сопутствующих товаров (начальная (максимальная) цена контракта - " ... " руб.).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ф3) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при Наличии), наименование места происхождения товара или наименования товара или наименование производителя.

В документации о вышеуказанном аукционе установлены аналогичные выше приведенным (п.п. "а, б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе) требования к содержанию первых частей заявок участников закупки - в пункте 10.2.2 Раздела 10 документации об аукционе.

В приложении номер "Спецификация товара" к документации к товару "Бензин с октановым числом не менее (А-95)" установлены следующие требования к поставляемому товару: "Возможность осуществления заправки автотранспорта по электронным картам. Наличие АЗС во всех районный центрах адрес (обязательно наличие АЗС в городах: адрес ).Поставляемый бензин должен быть сертифицирован и соответствовать действующим ГОСТам, ТУ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка от участника закупки - ООО " " ... "".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе номер заявка ООО " " ... "" была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Между тем, первая часть заявки ООО " " ... "" не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи с чем, указанный участник не мог быть допущен к участию в электронном аукционе.

Так, заявка участника - ООО " " ... "" не содержала указания на возможность осуществления заправки по электронным магнитным картам, информации о наличии отделов продаж АЗС в адрес , указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

При таких данных, членами единой комиссии названный участник электронного аукциона не должен был допускаться к участию в нем по мотиву непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях члена единой комиссии - Емельяновой Е.Л. содержится нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения Емельяновой Е.Л. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что в действиях Емельяновой Е.Л. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ являются правильными.

Несогласие Емельяновой Е.Л. с вынесенными в отношении нее постановлением и решением суда связано с ошибочным толкованием законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых ею постановления и решения.

Действия Емельяновой Е.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Емельяновой Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Емельяновой Е.Л. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку совершенное правонарушение признается общественно опасным самим фактом ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области собственности, вцелях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Иные приведенные в жалобе доводы, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от дата и решение судьи Новгородского районного суда от 26 мая 2015 года является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Емельяновой Е.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.