Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 12-105/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. по делу N 12-105/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28/1), при секретарях Жучковой К.Э. и Обуховой М.В., с участием защитника Денисенко Н.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Качкина Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. о назначении Качкину А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель Качкин, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Качкину назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе и дополнениях к ней Качкин просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование поданной жалобы автор указывает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюдён, так как при отсутствии его согласия с результатами такого освидетельствования сотрудник полиции не направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, с применением которой составлялся административный материал.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о показаниях алкотестера, с использованием которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Денисенко, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

В основу вывода судьи о виновности Качкина положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии N, из содержания которого усматривается, что с применением специального технического средства измерения у Качкина установлено состояние алкогольного опьянения. При этом графа: "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" - заполнена не была и имелась отметка сотрудника полиции: "от подписи отказался".

Как следует из материалов дела и письменных объяснений Качкина, последний не выражал согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может служить доказательством состояния опьянения водителя лишь в случае согласия последнего с результатами такого освидетельствования. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлечение водителя к административной ответственности возможно по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако материалами дела, в том числе применённой согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписью, согласие Качкина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждено. Более того, в объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, Качкин указал, что "на момент остановки был трезв".

При таких данных акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии N не может служить достаточным и достоверным доказательством для признания Качкина виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Качкина состава административного правонарушения противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку мотивы, положенные в основу постановления судьи, не являются бесспорными.

Кроме того, судья рассмотрел дело в отсутствие представителей органа Госавтоинспекции, не опросив по обстоятельствам дела сотрудника, составившего в отношении Качкина административный материал.

Оставление судьёй без надлежащей оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. о назначении Качкину Алексею Васильевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Качкина А.В. возвратить в Новочеркасский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин