Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 12-111/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. по делу N 12-111/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Федорченко Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 г. о назначении Федорченко С.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Федорченко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Федорченко назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе на судебное постановление Федорченко, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, положенная в основу судебного постановления видеозапись, которая приложена к протоколу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона, а именно: видеосъёмка производилась сотрудником полиции не с помощью технического средства, состоящего на балансе органа внутренних дел, а с использованием личного мобильного телефона.

Кроме того, данная видеозапись не содержала сведений о том, когда она была сделана, а также о государственном регистрационном знаке, с помощью которого можно было бы идентифицировать транспортное средство.

При этом при совершении сотрудником полиции в отношении него процессуальных действий понятые отсутствовали.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Федорченко и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Федорченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Федорченко в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Федорченко на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями сотрудника полиции ФИО5 (л.д. "данные изъяты").

Утверждение автора жалобы о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит материалам дела и является голословным. Поведение Федорченко, зафиксированное на видеозаписи, явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, с использованием которой сотрудником полиции производилась фиксация процессуальных действий, у судьи не имелось.

В соответствии с п. 46 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, при контроле за дорожным движением допускается использование иных (помимо специальных) технических средств фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, данная норма не содержит какого-либо запрета на осуществление видеозаписи с помощью технических средств, не находящихся на балансе органа внутренних дел, а потому производство сотрудником полиции видеозаписи с помощью личного мобильного телефона не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением закона.

Вопреки утверждению в жалобе данная видеозапись содержит сведения о её производстве ДД.ММ.ГГГГ а незафиксированность на неё сведений о государственном регистрационном знаке сама по себе не ставит под сомнение отображённый на видеозаписи факт остановки транспортного средства под управлением Федорченко.

Ссылку в жалобе на то, что Федорченко не управлял транспортным средством и тем самым не являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, следует признать необоснованной и противоречащей материалам дела.

Утверждение автора жалобы о недопустимости процессуальных документов по причине отсутствия понятых при их оформлении нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при оформлении в отношении Федорченко административного материала сотрудником полиции применялась видеозапись, то вопреки ошибочному мнению автора жалобы оснований для привлечения к участию в процессуальных действиях понятых не имелось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Федорченко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 г. о назначении Федорченко Сергею Викторовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Федорченко С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин