Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 12-113/2015

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. по делу N 12-113/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Грицука Е.А., защитника Зайнетдинова Х.А., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Грицука Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "адрес" Грицук, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные действия Грицука инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда Грицук признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе Грицук, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, свидетель ФИО7 дал недостоверные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств, поскольку:

- в своих письменных объяснениях и показаниях в суде ФИО7 указал время совершения ДТП и расстояние от места ДТП до него, не соответствующие фактическому времени совершения административного правонарушения и расстоянию до его местонахождения;

- исходя из степени освещённости улицы в тёмное время суток, ФИО7 не мог видеть обстоятельств ДТП, судьёй не дано оценки видеозаписи, подтверждающей отсутствие освещения на месте ДТП;

- из показаний ФИО7 следует, что тот покинул место ДТП за два часа до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о подписании им данного протокола в другое время и в ином месте.

Судья не дал оценки его доводам об отсутствии ФИО7 на месте ДТП и тем самым невозможности ФИО7 быть очевидцем обстоятельств, указанных в письменных объяснениях.

Показания свидетеля ФИО13 относительно хорошей освещённости и видимости места ДТП опровергается вышеуказанной видеозаписью.

Содержание показаний и объяснений свидетелей ФИО14 и ФИО7, а также схемы ДТП относительно времени и обстоятельств приглашения понятых ФИО16 и ФИО17 являются противоречивыми.

Кроме того, объяснения понятыми ФИО17 и ФИО16 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения даны соответственно в "данные изъяты" и в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный материал в отношении него был составлен с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения ФИО17 и ФИО13 составлены сотрудником полиции в одно и то же время - в ДД.ММ.ГГГГ По мнению автора жалобы, данные несоответствия по времени свидетельствуют о фальсификации доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении. При этом судья не дал оценки его доводам о фальсификации и противоречивости письменных объяснений ФИО13, ФИО16 и ФИО17.

Судья в обжалуемом постановлении и в протоколе рассмотрения дела исказил показания свидетелей ФИО7, ФИО26 и ФИО13.

Признав недостоверными показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО26 и ФИО31 (по мотиву нахождения в дружеских отношениях с ним), судья вместе с тем положил в основу постановления показания сотрудников полиции ФИО32 и ФИО14, которые являются подчинёнными свидетеля ФИО13 - "данные изъяты" ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" и тем самым заинтересованы в даче "нужных" начальнику показаний.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Грицука и защитника Зайнетдинова, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Грицук ДД.ММ.ГГГГ. около "данные изъяты" на "адрес" в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако в мотивировочной части обжалуемого постановления судья при квалификации инкриминированного правонарушения признал доказанным факт нарушения Грицуком п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и квалифицировал совершённые им ДД.ММ.ГГГГ действия как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя это Грицуку в вину не вменялось.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, Грицук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, резолютивная часть постановления судьи не соответствует его описательно-мотивировочной части.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьёй процессуальных требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьёй путём опроса сотрудника полиции, составившего в отношении Грицука административный материал, не устранены противоречия относительно обстоятельств направления Грицука на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и по обстоятельствам дачи до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ понятыми ФИО17 и ФИО16 письменных объяснений относительно отказа Грицука выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как, согласно протоколу об административном правонарушении, инкриминируемое правонарушение имело место в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Оставление судьёй без надлежащей оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства и с учётом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Грицука.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе Грицука, то они подлежат разрешению судьёй при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 г. о назначении административного наказания Грицуку Евгению Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Грицука Е.А. возвратить в Краснодарский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин