Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-339/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. по делу N 22-339/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Горелова С.М. и Гулько Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Т.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Сказкина Н.Ф., осужденного АйдароваР.Р., его защитников Салбиева В.Х. и Леманской О.Ф., осужденного Юсупова Б.М., его защитников Купцова И.О. и Каменевой М.Н., защитников осужденного Юсупова К.М. - Гудиева В.М. и Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Купцова И.О., Гудиева В.М. и Цаллагова С.У. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 3737 ефрейтор запаса

Юсупов Камиль Маулитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходивший военную службу по контракту с декабря 2009 г. по сентябрь 2013 г.,

осужден по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

гражданин

Юсупов Баграм Маулитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", судимый 4 октября 2012 г. Моздокским районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам и шести месяцам условно, с испытательным сроком в три года, со штрафом в размере 30000 руб. (судимость не снята и не погашена), не работающий,

осужден по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Юсупову Б.М. отменено условное осуждение по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 4 октября 2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору указанного районного суда в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

гражданин

Айдаров Рахим Расулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, не работающий,

осужден по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В отношении Юсупова Б.М. и Юсупова К.М. приговор постановлен заочно.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Айдарова Р.Р., его защитников Салбиева В.Х. и Леманской О.Ф., осужденного Юсупова Б.М., его защитников Купцова И.О. и Каменевой М.Н., защитников осужденного Юсупова К.М. - Гудиева В.М. и Братерской О.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Сказкина Н.Ф., предложившего приговор в отношении Юсупова Б.М. отменить на основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов К.М., Юсупов Б.М. и Айдаров признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих установленных приговором обстоятельствах.

В середине дня 23 сентября 2013 г. Юсупов Б.М., предварительно договорившись с Юсуповым К.М., Айдаровым и Хамурзаевым (10 ноября 2014 г. уголовное преследование в отношении последнего прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по мотиву землячества, с целью утвердить свой авторитет среди населения с "адрес" и добиться отказа ФИО24 от должности генерального директора "данные изъяты", путем похищения на автомобиле вывезли последнего на территорию кладбища, расположенного на окраине "адрес", где незаконно удерживали против его воли. Применяя в отношении ФИО25 насилие, опасное для здоровья, и угрожая применением насилия опасного для его жизни и здоровья, а также членов его семьи, потребовали от него отказаться от должности генерального директора.

Когда в результате примененного психологического и физического насилия ФИО26 согласился отказаться от занимаемой должности и уволиться из "данные изъяты" он был освобожден.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Юсупова Б.М. - Купцов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав Юсупова Б.М.

В обоснование жалобы он указывает, что анализ материалов уголовного дела, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего не позволяли суду прийти к выводу о виновности Юсупова Б.М. в похищении ФИО53.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего ФИО27 о количестве нанесенных ему ударов (около 70) противоречит заключениям экспертов, согласно которым противоправные действия осужденных повлекли лишь средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Несмотря на необъективные и противоречащие материалам дела показания потерпевшего, суд положил их в основу вывода о виновности Юсупова Б.М., в связи с чем приговор является заведомо незаконным и необоснованным.

Кроме того, защитник утверждает, что Юсупову Б.М. не было представлено последнее слово подсудимого в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гудиев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и вынести в отношении его подзащитного Юсупова К.М. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что анализ материалов уголовного дела, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего не позволяли суду прийти к выводу о виновности Юсупова К.М. в похищении и принуждении ФИО28 освободить должность генерального директора "данные изъяты".

Ссылаясь на признательные показания осужденного Юсупова К.М. защитник утверждают, что судом неправильно квалифицированны его действия по ст. 126 УК РФ, поскольку осужденный нанес потерпевшему побои по причине мести за своего друга ФИО30 которого ФИО29 ранее ранил из ружья.

Доводы свидетеля ФИО31 о том, что действия осужденных по похищению и принуждению ФИО32 покинуть пост генерального директора были оплачены ФИО33 в размере N руб. не подтверждается материалами уголовного дела, а поэтому не могут быть положены в основу приговора.

По мнению стороны защиты не установлен мотив, по которому осужденный Юсупов К.М. мог совершить вмененное ему преступное деяние.

Также правоохранительными органами неоднократно существенно нарушены требования закона, что, в конечном итоге, усугубило положение Юсупова К.М. по уголовному делу.

Заключение судебно-медицинских экспертов ФИО34 не подтверждает обстоятельств похищения осужденными ФИО35.

Кроме того, защитник утверждает, что Юсупову К.М. не было представлено последнее слово подсудимого в соответствии со ст. 293 УПК РФ, не учтено, что его подзащитный по месту жительства и по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет многочисленные награды.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Цаллагов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия Айдарова с пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалоб защитник приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе защитника Гудиева, и утверждает о невиновности Айдарова в похищении и принуждении ФИО36 освободить должность генерального директора "данные изъяты"".

При этом указывает, что противоправные действия Айдарова в отношении ФИО37 были связаны только с избиением последнего на почве неприязненных отношений из-за сложившегося конфликта между ФИО38 и ФИО39.

Вывод суда о предварительном сговоре на похищение ФИО41 основан только на показаниях потерпевшего, который оговорил осужденных.

На самом деле ФИО42 добровольно сел в машину, о чем показал свидетель ФИО40.

Следует отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО43, поскольку о произошедшем им стало известно со слов потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Купцова, Гудиева и Цаллагова государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Сказкин Н.Ф. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Юсупова Б.М., Юсупова К.М. и Айдарова в совершении вмененного им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО44, обвиняемого Хамурзаева, свидетелей ФИО45, ФИО46 протоколами очных ставок и проверки показаний с участием потерпевшего, заявлением ФИО47 об увольнении его с работы, заключениями экспертов, аудиозаписями телефонных переговоров, и иными документами.

Указанные доказательства, вопреки доводам авторов жалоб, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы авторов жалоб об ошибочной квалификации действий осужденных по похищению человека и принуждении его к освобождению занимаемой должности, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, показания потерпевшего ФИО49 и указанных свидетелей в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденных со стороны потерпевшего ФИО48 и иных лиц , судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенного потерпевшего ФИО50, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в содеянном не влияют.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных, не признавших свою вину в инкриминируемом им преступлении, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст.14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Юсупова К.М. и Айдарова, достаточные, как установлено судом, для признания их вины в совершении указанного деяния.

Как правильно установлено приговором суда, фактические обстоятельства совершенного Юсуповым К.М. и Айдаровым преступления свидетельствуют о том, что умыслом осужденных охватывалось похищение потерпевшего ФИО51 путем незаконного удержания на территории кладбища и последующего принуждения его к освобождению занимаемой должности, а потому суд первой инстанции обоснованно признал осужденных виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал деяние осужденных как преступление, предусмотренное пп."а" и "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их роли и степени активности участия в преступных действиях, личности осужденных, а также влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей, правильно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПКРФ.

Суд принял во внимание, что Юсупов К.М. и Айдаров по месту жительства характеризуются положительно, состояние здоровья осужденных и их родственников, их материальное положение, а также мнение потерпевшего ФИО52 о проявлении снисхождения к Айдарову, о назначении наказания в отношении Юсупова К.М., примирение с которым им не достигнуто.

Кроме того, суд правильно признал и в должной мере учел, что Айдаров и Юсупов К.М. принимали участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, а также то, что Айдаров к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание характеризующие с отрицательной стороны данные о личности осужденных Айдарова и ЮсуповаК.М.

Ссылаясь на отсутствие у осужденных Айдарова и Юсупова К.М. постоянного заработка, а также на то, что Айдаров длительное время содержался под стражей, суд правомерно не применил к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.126 УК РФ

Что касается указания в апелляционных жалобах защитников Купцова и Гудиева о непредставлении последнего слова осужденным Юсупову Б.М. и Юсупову К.М. в соответствии со ст. 293 УПК РФ, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2015 г., в ходе выступления Юсупова Б.М. и Юсупова К.М. в судебных прениях они поддержали приведенные доводы их защитников, после чего суд объявил прения сторон оконченными. Затем судом публично и в присутствии подсудимых, участвовавших в судебном заседании, были объявлены дата и время предоставления последнего слова - 15 часов 28 мая 2015 г.

Однако к назначенному времени в судебное заседание не явились подсудимые Юсупов Б.М. и Юсупов К.М. В связи с изложенными обстоятельствами, с целью выяснения причин неявки подсудимых суд, с учетом мнения сторон, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и отложил судебное разбирательство на 11 часов 5 июня 2015 г.

К назначенному времени указанные подсудимые в суд также не явились, сведения о их местонахождении отсутствовали, и судом принято решение об изменении подсудимым Юсупову Б.М. и Юсупову К.М. меры пресечения на заключение под стражу и объявлении их в розыск.

При таких обстоятельствах, неявка подсудимых в судебное заседание, с учетом реализации ими всех установленных законом прав до удаления суда в совещательную комнату, не препятствовала провозглашению судом постановленного в отношении них приговора, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав и не является основанием для отмены приговора по данному основанию.

Таким образом, приговор в отношении Юсупова К.М. и Айдарова подлежит оставлению без изменения, а этот же приговор в отношении Юсупова Б.М. - подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В силу ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Как установлено судом, в течение срока апелляционного обжалования приговора Юсупов Б.М. был задержан и помещен в следственный изолятор, а в апелляционной жалобе защитник Купцов ставит вопрос об отмене приговора.

С учетом вышеизложенного, состоявшийся в отношении Юсупова Б.М. приговор нельзя признать обоснованным и он подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе защитника Купцова, связанных с доказанностью предъявленного ЮсуповуБ.М. обвинения, достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ при отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Учитывая характер и объем предъявленного обвинения, обстоятельства рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении Юсупова Б.М., данных о личности, а также данных о его поведении в ходе уголовного судопроизводства, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Юсупова Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В соответствии с требованиями ст. 6 1 УПК РФ, срок содержания его под стражей подлежит установлению в целях обеспечения повторного рассмотрения дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 389 17, 389 22, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 г. в отношении Юсупова Баграма Маулитовича в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ отменить.

Передать уголовное дело в отношении Юсупова Б.М. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Юсупову Б.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей до 27 ноября 2015г.

Этот же приговор в отношении Юсупова Камиля Маулитовича и Айдарова Рахима Расуловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Гудиева В.М. и Цаллагова С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: