Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-410/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-410/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А., осужденного Третьякова А.В., защитников Джафарова Н.С. и Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного и защитника Джафарова Н.С. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г. в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Третьяков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" год и "данные изъяты" месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления осужденного Третьякова А.В., защитников Джафарова Н.С. и Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов, на территории полигона " "данные изъяты"" Октябрьского сельского района Ростовской области Третьяков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью покататься, проник в кабину припаркованного у расположения полевого лагеря войсковой части N автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный военный знак N, запустил двигатель и совершил поездку в сторону г. Новочеркасск, где его задержали сотрудники ДПС.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков и защитник Джафаров, каждый в отдельности, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просят его отменить и принять новое решение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности Третьякова: положительные характеристики с места жительства и по военной службе, признание вины, раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии преступления, необходимость ухода за пожилыми родителями.

Так же судом не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение несправедливого приговора, поскольку наказание, назначенное осужденному, не соответствует тяжести преступления.

При таких обстоятельствах, полагают авторы жалоб, изложенные в приговоре выводы по вопросам о наказании, противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Третьякова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По всем ходатайствам судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, приняты обоснованные и правильные решения.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Третьякова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Третьякова полностью признавшего вину в совершенном преступлении, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами проверок показаний на месте, протоколом осмотра автомобиля и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Третьяковым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Третьякову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ввиду чего является справедливым.

В приговоре обоснованно учтено, что ранее Третьяков к уголовной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном.

При этом правильно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Третьяковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание Третьякову, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем применения в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.

Об упомянутых в жалобах служебных характеристиках в отношении Третьякова суду первой инстанции было известно ( "данные изъяты" - оборот) и учтено при назначении наказания.

Не может повлиять на справедливость назначенного Третьякову наказания содержание дополнительно представленных защитником в порядке ч. 4 ст. 389 13 УПК РФ документов (в том числе о состоянии здоровья осужденного), поскольку каких-либо данных об обстоятельствах, препятствующих отбыванию Третьяковым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Доводы жалоб о необходимости осуществления ухода за родителями материалами дела не подтверждаются.

При этом не свидетельствует о наличии в действиях Третьякова такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления только лишь дача им в ходе предварительного следствия признательных показаний в ходе допросов и проверки их на месте.

Каких-либо несоответствий в обжалуемом приговоре в части назначения наказания Третьякову разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", не имеется.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Третьяковым, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г. в отношении Третьякова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Джафарова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Носов Н.В.