Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-1941/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-1941/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Лопахтиной Л.Н. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления ей дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопахтина Л.Н., являющаяся ветераном боевых действий, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в предоставлении ей в ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительного отпуска продолжительностью N суток в удобное для неё время.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку срок обращения с административным иском в суд им не пропущен, а оспариваемые действия воинского должностного лица носят длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ.

Согласно материалам дела административному истцу дополнительный отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд за защитой своих прав он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Что же касается утверждения административного истца о том, что предполагаемое нарушение его прав носит длящийся характер, то оно является ошибочным, так как спорное правоотношение закончилось с предоставлением ему дополнительного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г. по административному иску Лопахтиной Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи