Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2101/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2101/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Коваленко Т.В. на решение 5 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г., которым удовлетворены заявленные "данные изъяты" Семилетовым Е.В. требования о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В. и командира войсковой части - полевая почта N - Клешниной С.Х. в обоснование поданной жалобы, административного истца Семилетова Е.В. и его представителя Данеляна А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Гладышева С.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семилетов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным п. 33 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за неудовлетворительную организацию повседневной деятельности, незнание деловых и морально-психологических качеств подчиненного ему личного состава.

Гарнизонным военным судом заявление Семилетова Е.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что судом первой инстанции при принятии решения по делу были взяты за основу представленные командованием войсковой части - полевая почта N положительно характеризующие заявителя документы. Однако содержащиеся в этих документах сведения не соответствуют действительности, поскольку в ходе проведения административного расследования по факту совершения военнослужащим ФИО19 преступления, комиссией под руководством первого заместителя Министра обороны Российской Федерации были выявлены упущения и недостатки в работе должностных вышеназванной воинской части, представивших эти документы.

Также было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению вышеупомянутым военнослужащим преступления, явились неудовлетворительная организация Семилетовым Е.В. повседневной деятельности, незнание деловых и морально-психологических качеств подчиненного ему личного состава. Это свидетельствовало о нарушении им требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и ненадлежащем исполнении с его стороны условий контракта о прохождении военной службы, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Статьёй 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 той же статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Изложенные требования действующего законодательства командованием выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для издания приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части привлечения Семилетова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужило то обстоятельство, что он, являясь командиром танкового взвода войсковой части - полевая почта N, неудовлетворительно организовал повседневную деятельность, не изучил деловые и морально-психологические качества подчиненного ему личного состава. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведения разбирательства в связи с совершением в ДД.ММ.ГГГГ г. военнослужащим по призыву вверенного заявителю взвода "данные изъяты" ФИО15. деяния, содержащего признаки состава преступления.

В этом приказе также указано, что командиры подразделений танкового батальона, к числу которых относится Семилетов Е.В., в течение месяца после прибытия "данные изъяты" ФИО16 индивидуальные беседы с личным составом и изучение морально-деловых качеств подчиненных военнослужащих не проводили, личные дела в полном объеме не оформляли, педагогические дневники не вели, запросы по месту жительства не направляли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, вопреки доводам автора жалобы, материалы дела не содержат каких-либо сведений о проведении в установленном действующим законодательством порядке разбирательства в отношении Семилетова Е.В., находившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отпуске, по факту совершения им какого-либо дисциплинарного проступка.

Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Данные обстоятельства свидетельствует о безусловном нарушении командованием порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Более того, не представлены в суд сведения и о том, в чём конкретно заключалось неудовлетворительная организация повседневной деятельности, не изучение деловых и морально-психологических качеств подчиненного ему личного состава, какие именно требования законов, общевоинских уставов или приказов командиров (начальников) заявителем нарушены, а также какие конкретные меры им не приняты для предупреждения происшествия с участием военнослужащего ФИО17

При этом судом первой инстанции установлено, что Семилтов Е.В. за период прохождения военной службы в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарных проступков не совершал, характеризуется исключительно положительно, в том числе по итогам аттестации за ДД.ММ.ГГГГ г., имеет положительные результаты профессионально-должностной подготовки, неоднократно поощрялся командованием за успехи по службе. Более того, из текста отзыва к аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ г. и служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он знает деловые и моральные-психологические качества военнослужащих вверенного ему личного состава, регулярно проводит с ними занятия, лично обучает и воспитывает их, постоянно проводит индивидуальную работу по воинскому воспитанию.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, командованием не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. N приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 54дсп является незаконным и обязал должностное лицо его отменить.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 5 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. по заявлению Семилетова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи