Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2155/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2155/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мельничайко А.И. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации заявителя.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Новожилова Д.Е., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N N) ходатайствовать о досрочном увольнении Мельничайко А.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Мельничайко А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным это решение аттестационной комиссии и обязать его отменить.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование заявитель излагает обстоятельства дела, ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения в отношении него аттестации по следующим основаниям. В период прохождения военной службы он не совершил ни одного грубого дисциплинарного проступка, а составы и события дисциплинарных проступков, за которые его привлекали к ответственности, в его действиях отсутствовали, в связи с чем оснований для проведения внеочередной аттестации до истечения года с момента назначения на воинскую должность не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о доведении до него графика проведения аттестации. Содержащийся в аттестационном листе текст отзыва необъективен, всесторонне не отражает его индивидуальные особенности, знания, умения, исполнение им должностных обязанностей. У комиссии отсутствовали основания ходатайствовать перед командованием об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом суд не исследовал послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности материалы административных расследований, а руководствовался только лишь количеством внесенных в его служебную карточку неснятых взысканий и пришел к необоснованному выводу о том, что аттестационная комиссия дала заключение по результатам рассмотрения не только аттестационного листа, но и других характеризующих его документов. Однако никаких характеризующих его личность документов командованием суду представлено не было. Исследованные в судебном заседании отзыв на Мельничайко А.И., содержащийся в аттестационном листе, характеристику его непосредственного начальника и служебную карточку нельзя признать достаточным для установления факта существенного нарушения военнослужащим условий контракта и принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы. Кроме того, содержащий на него отзыв аттестационный лист был передан в аттестационную комиссию в день ее создания и тогда же принято оспариваемое решение, что также свидетельствует о его незаконности.

В жалобе приводятся сведения, касающиеся оспаривания им в суде N неснятых дисциплинарных взысканий, о наличии которых ему стало известно в день проведения заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., и указывается на необоснованность ряда судебных постановлений по данному вопросу. Также он ссылается на то, что объявленный ему ДД.ММ.ГГГГ г. устный выговор был признан судом незаконным, а строгий выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, был отменен командованием ДД.ММ.ГГГГ года.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение с ним беседы по вопросам прохождения военной службы, а имеющийся в материалах дела лист беседы является сфальсифицированным, так как в нем нет его подписи.

Мельничайко А.И. также указывает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела и исследовании ряда доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, которую просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. N ст. N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно пп. N и N Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Отзыв составляется непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Мельничайко проходит военную службу в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 3703.

Из служебной карточки на имя заявителя усматривается, что на момент проведения аттестационной комиссии Мельничайко А.И. имел N неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за низкую исполнительность, личную недисциплинированность, невыполнение распоряжений вышестоящего командования, нарушение требований Устава "данные изъяты" Вооружённых Сил Российской Федерации, ненадлежащее исполнение должностных и специальных обязанностей.

Это послужило основанием для проведения внеочередной аттестации Мельничайко А.И.

Так как аттестация заявителя являлась внеочередной, довод заявителя о нарушении его прав ввиду не ознакомления с графиком проведения аттестаций, а также невозможности ее проведения до истечения года с момента назначения на воинскую должность, является несостоятельным.

В связи с этим 20 декабря 2014 г. на заявителя его непосредственным начальником был составлен аттестационный лист, в котором указано, что Мельничайко зарекомендовал себя как безынициативный и неисполнительный офицер, к службе относится недобросовестно, имеет дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с руководящими документами не работает, выполнять поставленные задачи качественно не способен, недостаточно требователен в поддержании внутреннего порядка, воинской дисциплины. При этом названным должностным лицом сделан вывод о необходимости ходатайствовать об увольнении Мельничайко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г. данный аттестационный лист был признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим являются несостоятельными доводы заявителя о необоснованности аттестационного листа и несоответствии его требованиям действующего законодательства.

То же относится и к вопросу правомерности большинства из указанных взысканий, в признании незаконными которых решениями суда было отказано. Доводы жалобы о необоснованности этих судебных постановлений являются беспредметными, поскольку эти решения суда вступили в законную силу.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N определен состав аттестационной комиссии этой же воинской части, которая согласно протоколу N N от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрела содержащийся в аттестационном листе отзыв на Мельничайко А.И. и дала заключение ходатайствовать перед командиром указанной воинской части о подготовке материалов на увольнение его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у аттестационной комиссии имелось достаточно оснований ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы даже с учетом того, что одно из N дисциплинарных взысканий было снято командиром воинской части, а другое признано незаконным решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г.

Нарушений процедуры аттестации, влекущих отмену данного по ее результатам заключения, допущено не было.

С аттестационным листом заявителя ознакомили ДД.ММ.ГГГГ г., на заседании аттестационной комиссии он участвовал.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванная Инструкция не связывает обязательность проведения аттестации с наличием или отсутствием дисциплинарных взысканий лишь за грубые дисциплинарные проступки. Не предусматривает Инструкция и проведения индивидуальной беседы по вопросам прохождения службы ввиду предстоящей аттестации.

Утверждение состава аттестационной комиссии в день проведения ее заседания, по результатам которого было принято оспариваемое решение, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку на обоснованность вынесенного заключения не повлияло.

Вопреки доводам жалобы, заявителя регулярно знакомили со служебной карточкой, а поэтому он знал о наличии дисциплинарных взысканий.

Доводы жалобы о необоснованности судебных постановлений, которыми Мельничайко А.И. отказано в признании незаконными большинства из вышеуказанных взысканий, являются беспредметными, поскольку эти решения суда вступили в законную силу.

Отмененное взыскание, объявленное заявителю приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, не являлось предметом рассмотрения аттестационной комиссии.

В принятии в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как они не относятся к предмету спора. Отсутствуют основания и для приобщения иных приложенных к жалобе документов в связи с тем, что они имеются в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г. по заявлению Мельничайко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи