Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-2215/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-2215/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Хадури Г.В. об оспаривании действий командира войсковой части-полевая почта N, связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадури Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия командира войсковой части-полевая почта N, связанные с выплатой ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. денежного довольствия не в полном размере и взыскать с указанной воинской части разницу между начисленным денежным довольствием, исходя из размера оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд, и размером сохраненного оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд, за указанный период и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания рассчитанное исходя из N тарифного разряда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что до подачи заявления в суд обращался в военную прокуратуру, в связи с чем процессуальный срок подлежал приостановлению.

По мнению заявителя, суд необоснованно вынес решение в предварительном судебном заседании и применил установленный ст. 256 ГПК РФ срок без заявления об этом заинтересованного лица, а также не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части-полевая почта N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением, вопреки доводам административного истца, выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся и в ст. 219 КАС РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Приказом командира войсковой части-полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Хадури Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части. Следовательно, о предполагаемом нарушении права на получение оспариваемых выплат заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. при получении окончательного расчета, обусловленного исключением из списков личного состава воинской части в связи увольнением с военной службы.

О том, что он знал о выплате денежного довольствия в меньшем размере свидетельствует и содержание его обращения к военному прокурору "адрес" гарнизона в ДД.ММ.ГГГГ г. по данному вопросу.

Поскольку в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с размером выплаченного денежного довольствия за указанный период, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ г., вывод суда первой инстанции о пропуске Хадури Г.В. процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением, является верным.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а также оснований для восстановления указанного срока заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, обращение Хадури Г.В. во внесудебном порядке к должностному лицу не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

Необоснованным является довод истца о том, что суд неправомерно применил установленный ст. 256 ГПК РФ срок без соответствующего заявления должностного лица. Вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд с заявлением следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, что следует из п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Хадури Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи