Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-2217/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-2217/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Кисленко А.Н. об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - "адрес"), командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисленко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части N и командующего войсками "адрес", связанные с неизданием приказов о выплате ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать издать данные приказы, а руководителя управления финансового обеспечения - выплатить ему денежное довольствие в размере, установленном для военнослужащих проходящих военную службу на воинской должности.

Также истец просил признать незаконным бездействие руководителя управления финансового обеспечения, связанное с неуточнением данных о порядке прохождения им военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований в части касающейся выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении требовании об уточнении данных о порядке прохождения военной службы - по существу.

В апелляционной жалобе Кисленко А.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что о нарушении своего права на получение денежного довольствия в полном размере узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. из ответа руководителя единого расчетного центра на свое обращение. Так как с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением им пропущен не был.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (далее - Порядок), полагает, что при рассмотрении вопроса о выплате ему денежного довольствия должен быть применен трехлетний срок.

Заявитель обращает внимание на то, что единый расчетный центр при начислении денежного довольствия должен взаимодействовать с кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

В жалобе также указывается, что суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся и в ст. 219 КАС РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно материалам дела войсковая часть N, в которой Кисленко А.Н. занимал воинскую должность - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г., переформирована в войсковую часть N. В связи с выплатой ему денежного довольствия в размере, установленном для военнослужащих, находящихся в распоряжении командования, Кисленко А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с заявлением. Решением суда от 16 мая 2012 г. на руководителя единого расчетного центра возложена, в частности, обязанность выплатить заявителю денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. как военнослужащему, находящемуся на воинской должности. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Кисленко А.Н. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командования.

Таким образом, Кисленко А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. знал о предполагаемом нарушении его права на получение денежного довольствия в размере, установленном для военнослужащих, занимающих воинскую должность. В ДД.ММ.ГГГГ г. это нарушение перестало носить длящийся характер.

В суд Кисленко А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, получение сведений из единого расчетного центра о размере начисленного и выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Также несостоятельной является ссылка истца на п. N Порядка, согласно которому денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Указанный порядок выплаты денежного довольствия возможен лишь в том случае, когда правоотношения сторон относительно производства выплат не носят спорный характер и разрешаются во внесудебном порядке.

Правильная оценка в решении суда дана действиям единого расчетного центра, который в соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., ведет свою деятельность на основании сведений, имеющихся в единой базе данных, информацию в которую вносят соответствующие органы военного управления.

Довод Кисленко А.Н. о неразрешении вопроса о судебных расходах является необоснованным, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ при отказе судом в удовлетворении заявления они подлежат отнесению на счет заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Кисленко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи