Решение Костромского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-103/2015

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев жалобу П. в интересах Б. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2015года по делу об административном правонарушении, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30минут водитель автомашины "данные изъяты" Б. на "адрес" в нарушение п.п.8.1,8.8,1.5 ПДД РФ при совершении маневра разворота с левой обочины допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством "ТОЙОТА-Камри" под управлением водителя К.

В результате столкновения автомашин водитель автомашины "данные изъяты" К. получил телесные повреждения в виде ссадины и раны в области переходной каймы нижней губы, данные повреждения по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицированы как легкий вред здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель.

В жалобе П., представляющий по доверенности интересы Б., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и указывает следующее:

- в деле отсутствуют доказательства того, что здоровью К. был причинен легкий вред, поскольку отсутствует документ, подтверждающий стойкую потерю им трудоспособности;

- Б. признал свою вину в совершении правонарушения в силу своей правовой безграмотности, поскольку не мог оценить свои действия в совокупности на момент рассмотрения дела;

- отсутствует причинно-следственная связь между появлением ссадины и раны на нижней губе К. и действиями Б., а причиной получения К. указанных телесных повреждений явилось то, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнями безопасности.

Кроме того, представитель Б. - П. указывает, что суд не учел то обстоятельство, что водитель К. двигался со скоростью значительно более 90км/час, что не дозволено на данном участке движения. Об этом обстоятельстве суду сообщил Б. Однако, суд не проверил данное обстоятельство, отказав в допросе свидетеля В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями К., Х., схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К., а также пояснениями Б., не оспаривавшего свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло столкновение с автомашиной под управлением К.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Суд достоверно установил, что Б., управляя автомашиной "данные изъяты", при выполнении маневра разворота на проезжей части нарушил требования п.1.5,8.1,8.8 ПДД РФ и создал помеху для движения автомобилю "данные изъяты" под управлением водителя К., в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Именно указанные действия Б. явились причиной ДТП, в результате которого К. причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта и причинившие легкий вред его здоровью.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось превышение К. скорости движения, а причиной получения им телесных повреждений то, что он не был пристегнут ремнями безопасности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Отсутствие документа, подтверждающего стойкую утрату трудоспособности, что, по мнению автора жалобы, требуется для признания вреда, причиненного здоровью К., легким, не опровергают выводы эксперта, поскольку легкий вред здоровью потерпевшего квалифицирован в связи с отсутствием опасности для жизни полученных телесных повреждений, которые повлекли за собой лишь кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель. Выводов о стойкой утрате К. трудоспособности в заключении эксперта не имеется. Нет таковых выводов и в постановлении суда.

Таким образом, вывод суда о квалификации действий Б. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, по данному делу не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является явно несправедливым.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степень его потенциальной общественной опасности, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2015года в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу его представителя П. - без удовлетворения.

Судья В.С.Трифонова.