Решение Костромского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 12-105/2015

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2015 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Из жалобы следует, что ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота. Судья не учел заключение эксперта о том, что водитель ФИО1 на своей автомашине мог выполнить поворот только из положения, при котором расстояние от края проезжей части до правых колес составляет менее 2,1 м, что не является крайним положением перед поворотом налево. Судья принял во внимание показания свидетеля ФИО4, однако в ходе административного расследования он не мог утвердительно пояснить занял ли водитель ФИО1 крайнее положение перед поворотом. Место ДТП на схеме указано со слов водителей, поэтому достоверно утверждать о месте столкновения невозможно, как и то выполнял ли водитель ФИО5 маневр обгона или опережения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей правильно, на основе анализа представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 своей невиновности в совокупности с иными доказательствами по делу.

В постановлении подробно мотивирован вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Наряду с показаниями ФИО1, свидетель ФИО4 как в период административного расследования, так и в судебном заседании, последовательно показывал, что водитель ФИО1 перед поворотом налево включил левый указатель поворота, стал притормаживать и поворачивать налево. При этом водитель ФИО1 пропустил встречный транспорт. В это время его попытался обогнать мотоцикл и совершил столкновение.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 на своей автомашине мог выполнить поворот только из положения, при котором расстояние от края проезжей части до правых колес составляет менее 2,1 м, не опровергает сделанного судьей вывода в отношении ФИО1 Данный вывод эксперта сделан на основе представленных материалов, в том числе схемы ДТП и не опровергает показания ФИО1 о месте столкновения. Место столкновения со слов водителя ФИО5 на схеме не указано, россыпь стекла и иных фрагментов находится на полосе встречного движения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ судья пришел к правильному заключению, о том, что столкновение транспортных средств произошло в районе середины проезжей части. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части суждение судьи об отсутствии со стороны должностного лица при проведении административного расследования и принятии процессуального решения оценки действий водителя ФИО5 на предмет соблюдения им требований п. 1.2, 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ закон не позволяет в рамках дела об административном правонарушении в отношении одного лица делать выводы о виновности другого лица, который не привлекается к административной ответственности.

Кроме этого подлежит уточнению описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления при указании основания для прекращения дела. Судьей ошибочно указан п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ вместо п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение судьи об отсутствии со стороны должностного лица при проведении административного расследования и принятии процессуального решения оценки действий водителя ФИО5 на предмет соблюдения им требований п. 1.2, 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судьи основание для прекращения дела как по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.