Решение Костромского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 2-44/2015

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митенковой В.Н. об отмене постановления Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 от 12 августа 2015 года N 66, обязании зарегистрировать Митенкову В.Н. кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Костромской областной Думы от 04 июня 2015 года N 2616 на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Костромской областной Думы шестого созыва.

Для подготовки и проведения указанных выборов постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 08 июня 2015 года N 1317 объявлено о формировании девяти окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Костромской областной Думы шестого созыва 13 сентября 2015 года по одномандатным избирательным округам, в том числе, по одномандатному избирательному округу N 1 (г. Кострома).

Постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 08 июня 2015 года N 1319 определено не формировать окружные избирательные комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы шестого созыва 13 сентября 2015 года по одномандатным избирательным округам N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, а постановлением от 23 июня 2015 года N 1342 полномочия указанных выше окружных избирательных комиссий возложены на окружную избирательную комиссию по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 1.

Председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 (далее - ОИК N 1) постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 24 июня 2015 года N 1348 назначена Тибина М.Н.

Постановлением ОИК N 1 от 12 августа 2015 года N 66 Митенковой В.Н., выдвинутой избирательным объединением - Общероссийской политической партией "ВОЛЯ", в регистрации кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 отказано по основаниям, предусмотренным пунктами "в" и "д" части 2 статьи 83 Закона Костромской области от 30.12.1998 г. N 39 "Избирательный кодекс Костромской области", ввиду непредставления не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по московскому времени - 03.08.2015 г. до 18.00: справки, выданной филиалом Сбербанка России, об оставшихся на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата денежных средствах, являющейся неотъемлемой частью первого финансового отчета; справки в отношении несовершеннолетнего ребенка кандидата в депутата, предусмотренной Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. N 546, и документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данной справке, а также ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Оспаривая правомерность отказа в регистрации кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2, Митенкова В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного постановления ОИК N 1 от 12 августа 2015 года, обязании ОИК N 1 зарегистрировать Митенкову В.Н. кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2.

В обоснование своего заявления Митенкова В.Н. указала, что у избирательной комиссии отсутствовали законные основания для признания всех подписей избирателей недействительными. В нотариально заверенном списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариус указал наименование органа, выдавшего паспорт сборщику подписей, а в подписных листах сборщики подписей указали код органа, выдавшего им паспорт. В связи с этим избирательная комиссия признала подписи избирателей недействительными. Однако законных оснований для этого не было, поскольку нормы Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" предусматривают необходимость указания либо наименования органа, выдавшего сборщику подписей паспорт, либо кода этого органа.

Кроме того, считает незаконным признание недействительными подписей избирателей К., В., А., Л., С., Т., Г., П. по тому основанию, что дата внесения подписи в подписной лист проставлена не самим избирателем. Это обстоятельство опровергается заявлениями указанных избирателей, в которых они подтверждают собственноручное внесение в подписные листы даты проставления подписи. Заключение эксперта ввиду недостаточного объёма графического материала для достоверного исследования не может быть положено в основу признания указанных подписей недействительными.

Считает не основанным на законе утверждение избирательной комиссии об обязанности кандидата в депутаты представить справку, выданную филиалом Сбербанка России, об оставшихся на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата денежных средствах. Отмечает, что ни федеральным законом, ни законом Костромской области такая обязанность не предусмотрена. Упоминание об указанной справке имеется только в форме финансового отчета, утвержденной Постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 29 апреля 2015 года N 1232. Документы, представление которых предусмотрено федеральным законом и законом Костромской области, Митенкова В.Н. в избирательную комиссию представила.

Также ею представлены справки, предусмотренные Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. N 546, в которых указаны сведения в отношении самого кандидата и в отношении её несовершеннолетнего ребёнка. Полагает, что требование избирательной комиссии представить документы, подтверждающие сведения, указанные в названных справках, незаконно.

В связи с этим заявитель полагает, что у избирательной комиссии не было законных оснований для отказа в регистрации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная комиссия Костромской области.

В судебном заседании заявитель Митенкова В.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заявителя Митенковой В.Н. и заинтересованного лица - Общероссийской политической партии "ВОЛЯ" Глухова Ю.В., действующая на основании доверенностей, заявление просила удовлетворить, ссылаясь в обоснование требований на доводы, приведённые в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 Богданова С.Е. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что по состоянию на 03 августа 2015 года Митенковой В.Н. не были представлены: справка из банка, подтверждающая остаток денежных средств на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата; справки, предусмотренные Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. N 546, в отношении несовершеннолетнего ребёнка, а также документы, подтверждающие сведения, указанные в данных справках, представленных на самого кандидата. Предоставление названных документов накануне дня заседания комиссии, на котором решался вопрос о регистрации Митенковой В.Н., юридического значения не имеет. Полагает, что избирательная комиссия обоснованно признала все подписи недействительными, так как в подписных листах указаны неполные данные о сборщиках подписей. Кроме того, Богданова С.Е. пояснила, что поскольку ОИК N 1 исполняла полномочия, в том числе, избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 2, то в документах, касающихся одномандатного избирательного округа N 2, указывалось наименование избирательной комиссии, соответствующее номеру одномандатного избирательного округа, - окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу N 2.

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии Костромской области Городкова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что не основано на законе признание всех подписей недействительными, поскольку допускается указание в подписных листах либо наименования органа, выдавшего паспорт сборщику подписей, либо кода этого органа. Также считает необоснованным отказ со ссылкой на непредставление справок, предусмотренных Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. N 546, в отношении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку такие справки заявителем были представлены до дня заседания комиссии. Полагает, что не является основанием для отказа в регистрации непредставление документов, подтверждающих сведения в указанных справках. В то же время считает, что оснований для регистрации кандидата не было, так как количество подписей избирателей недостаточно, учитывая количество признанных комиссией недействительными и недостоверными подписей, а также недействительность подписей, собранных сборщиком Ю., указавшей в подписных листах неполные сведения об адресе своего места жительства. Также полагает, что справка из банка, подтверждающая остаток денежных средств на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата, является самостоятельным документом, который одновременно с подачей заявления о регистрации представлен не был. Соответственно последующее предоставление данной справки накануне дня заседания комиссии, на котором решался вопрос о регистрации, юридического значения не имеет, о соблюдении кандидатом избирательного законодательства не свидетельствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, подписные листы, представленные Митенковой В.Н. на регистрацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

12 июля 2015 года в ОИК N 1 поступили документы о выдвижении Общероссийской политической партией "ВОЛЯ" кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Митенковой В.Н. /л.д. 48-50/.

03 августа 2015 года ОИК N 1 получила документы о регистрации указанного кандидата /л.д. 94-95/.

По результатам проверки подписных листов 40 подписей избирателей признаны недействительными на основании заключения УФМС, 12 подписей признаны недействительными на основании заключения эксперта-почерковеда. Кроме того, все подписи, представленные кандидатом, в количестве 1029 признаны недействительными по коду "36" (нет или неполные, неверные паспортные данные сборщика, неоговоренные исправления) /л.д. 117-119, 125/.

Постановлением ОИК N 1 от 12.08.2015 г. N 66 Митенковой В.Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 со ссылкой на вышеуказанные основания, предусмотренные пунктами "в" и "д" части 2 статьи 83 Закона Костромской области от 30.12.1998 г. N 39 "Избирательный кодекс Костромской области".

Однако суд не может согласиться с приведёнными основаниями отказа в регистрации, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и противоречат требованиям действующего избирательного законодательства.

В соответствии с подпунктами "в" и "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) основаниями отказа в регистрации кандидата являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в"); недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

В пунктах "в" и "д" части 2 статьи 83 Закона Костромской области от 30.12.1998 г. N 39 "Избирательный кодекс Костромской области" (далее - Избирательный кодекс Костромской области) названы аналогичные основания отказа в регистрации.

Все подписи избирателей в подписных листах признаются недействительными, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности (подпункт "з" пункта 6.4. статьи 38 Закона N 67-ФЗ).

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При этом данное лицо собственноручно указывает при заверении подписного листа свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения (пункт 12 статьи 37 Закона N 67-ФЗ).

Исследовав подписные листы, представленные Митенковой В.Н. в избирательную комиссию, суд установил, что каждый подписной лист заверен сборщиком подписей избирателей, при этом указаны все перечисленные в приведённой норме закона сведения, соответствующие данным, содержащимся в паспортах сборщиков подписей, и нотариально удостоверенном списке сборщиков подписей /л.д. 52-71, 138-166, 167-171/.

Таким образом, у избирательной комиссии не было законных оснований для признания всех подписей избирателей, представленных Митенковой В.Н., недействительными по коду "36".

Является необоснованным довод представителя ОИК N 1 Богдановой С.Е. о том, что указание в списке сборщиков подписей наименования органа, выдавшего паспорт, а в подписных листах кода этого органа свидетельствует о неполноте сведений. Данное обстоятельство юридического значения не имеет и о неполноте или о недостоверности сведений о сборщиках подписей, указанных в подписных листах, не свидетельствует. Пунктом 12 статьи 37 Закона N 67-ФЗ установлено, что, заверяя подписной лист, сборщик подписей вправе указать либо наименование органа, выдавшего паспорт, либо код этого органа. При этом положения закона не связывают этот выбор (указать наименование или код органа) с теми данными, которые указаны в списке сборщиков подписей.

С доводом представителя Избирательной комиссии Костромской области Городковой Т.А. о недействительности подписей, собранных сборщиком Ю., суд также не может согласиться.

Действительно, в паспорте Ю. в штампе о регистрации по месту жительства указано, что местом её жительства является: "адрес". В списке сборщиков подписей такой же адрес, а в подписных листах указано: "адрес", то есть отсутствует указание на Костромской район.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте сведений о месте жительства Ю., указанных в подписных листах, поскольку Костромской район и г. Кострома являются разными административно-территориальными единицами Костромской области и не входят друг в друга. В списке сборщиков подписей указан адрес места жительства Ю. в полном соответствии с данными паспорта.

Признание недействительными 40 подписей избирателей на основании заключения сотрудника УФМС заявителем и его представителем не оспаривалось.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами заявления о недопустимости признания подписей недействительными на основании заключения эксперта-почерковеда.

Согласно пункту 11 статьи 37 Закона N 67-ФЗ подпись и дата ее внесения в подписной лист вносятся избирателем собственноручно.

К проверке подписей избирателей могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе (пункт 3 статьи 38 Закона N 67-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 статьи 80 Избирательного кодекса Костромской области.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Согласно подпункту "е" пункта 6.4 вышеназванной статьи подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, признаются недействительными.

На основании заключения по проверке подписных листов, составленного экспертом Р. ДД.ММ.ГГГГ., избирательная комиссия признала недействительными 12 подписей избирателей, в которых, согласно указанному заключению, запись даты подписи избирателя выполнена избирателем несобственноручно /л.д. 19-20/.

Учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что основания для признания указанных подписей избирателей недействительными у избирательной комиссии имелись.

Заключение специалиста, положенное в основу решения комиссии, заявителем не опровергнуто. Представленные в дело заявления избирателей, подписи которых признаны недействительными, в которых они указывают на собственноручное внесение записи о дате проставления подписи в подписном листе /л.д. 130-137/, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 30 постановления от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суду необходимо учитывать, что порядок проверки подписей избирателей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

В ходе исследования судом подписных листов установлено, что на основании подпункта "г" пункта 6.4. статьи 38 Закона N 67-ФЗ недействительными являются также подписи на листе 20 в строке 4 (адрес места жительства указан не полностью - не указан микрорайон в городе) и на листе 45 в строке 4 (неполностью указаны серия, номер паспорта).

Таким образом, на основании справки сотрудника УФМС Костромской области и заключения эксперта-почерковеда, а также по результатам исследования подписных листов в судебном заседании недействительными из представленных заявителем подписей являются 54 подписи (40 + 12 + 2). Соответственно количество действительных и достоверных подписей - 975 (1029-54).

Количество подписей, необходимых для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу N 2, утвержденное Постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 29 июня 2015 года N 1364, составляет 942.

Таким образом, количество представленных Митенковой В.Н. достоверных и действительных подписей (975) достаточно для регистрации, а, следовательно, у ОИК N1, исполняющей полномочия по одномандатному избирательному округу N 2, не имелось оснований для отказа в регистрации со ссылкой на пункт "д" части 2 статьи 83 Закона Костромской области от 30.12.1998 г. N 39 "Избирательный кодекс Костромской области" ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ регистрация кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию, для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 3.1 указанной статьи предусмотрено, что при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации:

а) сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей;

б) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Такие же предписания содержатся и в части 11 статьи 73 Избирательного кодекса Костромской области.

Формы перечисленных в подпунктах "а" и "б" пункта 3.1 статьи 33 Закона N 67-ФЗ документов утверждены Указом Президента Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 546.

Как видно из материалов дела, следует из пояснений заявителя и представителя ОИК N 1 Богдановой С.Е., при подаче Митенковой В.Н. 12 июля 2015 года документов о выдвижении в избирательную комиссию были представлены указанные сведения на саму Митенкову В.Н. и на её несовершеннолетнюю дочь /л.д. 48-50/. Однако оформлены данные сведения были с нарушением требований действующего законодательства: в одной справке указаны сведения и на самого кандидата и на ребёнка /л.д. 25-36/, в то время как в соответствии с Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. N 546, справка заполняется отдельно на каждое лицо, о котором представляются сведения.

11 августа 2015 года, то есть накануне дня заседания избирательной комиссии по вопросу регистрации Митенковой В.Н., данный недостаток был устранен. Митенкова В.Н. представила в избирательную комиссию справки установленной формы отдельно на себя и на свою несовершеннолетнюю дочь /л.д. 184-201/.

Пунктом 9 статьи 59 Закона N 67-ФЗ определено, что законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.

Из содержания пункта "г" части 2 статьи 82 Избирательного кодекса Костромской области следует, что для регистрации кандидата кандидат не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по московскому времени представляет в избирательную комиссию вместе с другими документами первый финансовый отчет кандидата.

При этом в пункте 12 статьи 58 Закона N 67-ФЗ закреплено, что порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции, устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

Для выборных компаний, проводимых на территории Костромской области, подобные порядок и формы учета устанавливаются избирательной комиссией Костромской области (часть 11 статьи 103 Избирательного кодекса Костромской области).

Пунктом 12 Перечня документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию для регистрации кандидатом на выборах депутатов Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам, утвержденным Постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 22 мая 2015 года N 1265, установлено, что первый финансовый отчет кандидата предоставляется по форме в соответствии с Порядком учета и отчетности по денежным средствам избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений на выборах депутатов Костромской областной Думы, утвержденным Постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 29 апреля 2015 года N 1232.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка кандидаты обязаны представить соответствующей избирательной комиссии первый финансовый отчет по форме, приведенной в приложении N 11, и учет поступления и расходования средств соответствующего избирательного фонда. При этом сведения в отчете составляются на дату, предшествующую дате сдачи отчета не более чем на три дня.

Из формы первого финансового отчета, приведённой в приложении N 11, следует, что остаток средств фонда, отражаемый в строке 5 (шифр строки 320), заверяется банковской справкой.

Первый финансовый отчет вместе с учетом поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата предоставлен Митенковой В.Н. в избирательную комиссию 03 августа 2015 года /л.д. 94-95, 172-173, 174-175/. Указанная банковская справка сдана не была.

11 августа 2015 года Митенкова В.Н. представила в комиссию справку банка об остатке средств избирательного фонда по состоянию на 31 июля 2015 года /л.д. 183/, то есть на дату, предшествующую дате сдачи отчета не более чем на три дня. Кроме того, Митенкова В.Н. представила в комиссию выданные банком сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата и расходовании денежных средств с указанного счета /л.д. 180, 181-182/.

Таким образом, 12 августа 2015 года ОИК N 1 при решении вопроса о регистрации кандидата Митенковой В.Н. располагала указанными выше документами (справки, предусмотренные Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. N 546, на Митенкову В.Н. и её несовершеннолетнюю дочь, банковская справка), а, следовательно, не имела законных оснований для отказа в регистрации со ссылкой на пункт "в" части 2 статьи 83 Избирательного кодекса Костромской области.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОИК N 1 Богдановой С.Е. и представителя Избирательной комиссии Костромской области Городковой Т.А. о том, что представление указанных сведений и банковской справки 11 августа 2015 года не имеет юридического значения, юридически значимым является факт непредставления данных документов на момент подачи заявления о регистрации.

Как уже указано выше, из материалов дела следует, что сведения, предусмотренные Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. N 546, на себя и свою несовершеннолетнюю дочь Митенкова В.Н. представила в комиссию при подаче заявления о выдвижении, первый финансовый отчет и учет поступления и расходования денежных средств представлены ею при подаче заявления о регистрации. Однако форма указанных документов соблюдена не была.

Представитель ОИК N 1 Богданова С.Е. в заседании суда подтвердила, что сведения на дочь были сданы Митенковой В.Н. в комиссию при подаче заявления о выдвижении.

Непредставление банковской справки нельзя расценить как непредставление отдельного документа, поскольку самостоятельным документом данная банковская справка не является. Она является приложением к первому финансовому отчету и подтверждает сведения, указанные в нём. Об этом же говорится и в оспариваемом постановлении избирательной комиссии ("неотъемлемая часть первого финансового отчета"). Пояснения представителя Избирательной комиссии Костромской области Городковой Т.А. о том, что банковская справка является самостоятельным документом, противоречат указанному.

Постановлением Избирательной комиссии Костромской области утверждена форма первого финансового отчета. Обязанность по представлению банковской справки следует лишь из данной формы, справка подтверждает сведения, содержащиеся в первом финансовом отчете. Следовательно, непредставление банковской справки является несоблюдением формы первого финансового отчета.

Кроме того, суд отмечает, что в установленной Избирательной комиссией Костромской области форме подтверждения получения документов о регистрации кандидата в пункте 11 назван лишь первый финансовый отчет, банковская справка как отдельный самостоятельный документ в данной форме не указана.

Пунктом 1.1. статьи 38 Закона N 67-ФЗ предусмотрено право кандидата не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем.

Данные положения корреспондируют с нормой, содержащейся в подпункте "в.1" пункта 24 той же статьи, которая устанавливает возможность отказа в регистрации в случае, если на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имеются документы, оформленные с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

10 августа 2015 года ОИК N 1, руководствуясь пунктом 1.1. статьи 38 Закона N67-ФЗ, известила Митенкову В.Н. о допущенных ею при оформлении документов недостатках. Митенкова В.Н., правом, предусмотренным указанной нормой, воспользовалась, и недостатки в документах устранила.

Также следует признать необоснованной ссылку представителя ОИК N 1 Богдановой С.Е. на непредставление документов, подтверждающих сведения, предусмотренные Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. N 546.

Из материалов дела следует, что Митенкова В.Н. в подтверждение приобретения права собственности на недвижимое имущество представила в комиссию договор участия в долевом строительстве /л.д. 37-47/, подтверждающий сведения, указанные ею в соответствующей справке.

Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. N 546 предусмотрена необходимость представления вместе со справкой копий документов, подтверждающих получение имущества в собственность, при этом в скобках приводится примерный перечень документов, один из которых следует представить в подтверждение. Такой документ Митенкова В.Н. представила. Обязанность представления вместе с договором о приобретении имущества выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нормами данного указа не предусмотрена.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце шестом пункта 40 постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд вправе возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать кандидата в случае отмены ее решения об отказе в регистрации кандидата, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Представителями ОИК N 1 Богдановой С.Е. и Избирательной комиссии Костромской области Городковой Т.А. при рассмотрении дела не указано на наличие иных, кроме проанализированных судом, оснований для отказа в регистрации. Из исследованных в судебном заседании документов, представленных Митенковой В.Н. в избирательную комиссию, суд не усматривает других оснований для отказа в регистрации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела иные основания для отказа в регистрации установлены не были, суд приходит к выводу о необходимости возложения на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать кандидата в депутаты Митенкову В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Митенковой В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 1, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 2, от 12 августа 2015 года N 66.

Обязать Окружную избирательную комиссию по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 1, исполняющую полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 2, зарегистрировать кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва Митенкову В.Н. по одномандатному избирательному округу N 2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Костромской областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.Н. Лукоянов