Решение Костромского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-206/2015

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова А.В. на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 25 июня 2015 года

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Нейский" от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки Мицубиси PAJEROSPORT государственный регистрационный знак Н484 ХВ44 по "адрес" не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 25 июня 2015 года постановление было изменено в части времени совершения административного правонарушения, постановлено считать временем совершения административного правонарушения Громовым А.В. 14, а не 15 апреля 2015 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Громовым А.В. подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения, данные о потерпевших;

- имеются разночтения в дате совершения административного правонарушения, в административном протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ г., суд не вправе был исправлять этот недостаток, обязан был отменить постановление и вернуть дело;

- было нарушено его право на защиту, не было предоставлено возможности пользоваться юридической помощью защитника;

- суду при рассмотрении его жалобы было известно, что по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении него (Громова) проводится административное расследование по ст.ст. 12.24 и 12.8 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ является специальным по отношению к общему, предусмотренному ст.12.13 КоАП РФ. Квалификация по совокупности правонарушений при конкуренции общей и специальной норм исключается, поэтому судья должен был отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нейский" в связи с их незаконностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения водителем Правил дорожного движения, отказ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что Громов А.В. управляя транспортным средством, не уступил на перекрестке дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При оформлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и в судебном заседании Громов А.В. по существу не оспаривал правильно установленные юридически значимые обстоятельства и свою вину в совершении указанного правонарушения.

Судьей было установлено, что протокол от административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. К протоколу приложена схема места дорожно-транспортного происшествия, подробно составленная и отражающая состав правонарушения.

Лицо, находившееся в транспортном средстве, пользующемся преимущественном правом проезда перекрестка, было допрошено в судебном заседании, его пояснениям дана надлежащая оценка, поэтому его неуказание в протоколе об административном правонарушении не влечет отмену состоявшихся решений.

При таких обстоятельствах, мнение Громова А.В. о том, что протокол не соответствует нормам административного законодательства судья правильно посчитал ошибочным.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о якобы нарушенном праве на защиту. Из протокола об административном правонарушении видно, что Громову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако ходатайств об отложении рассмотрения протокола с целью воспользоваться этим правом Громов А.В. не заявлял.

Судья правильно исправил допущенную в постановлении должностного лица техническую ошибку - неправильное указание даты совершения правонарушения, факт совершения правонарушения именно 14 апреля 2015 года объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем. Исправление допущенной технической ошибки никоим образом не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Что касается доводов заявителя о невозможности квалификации по совокупности административных правонарушений при конкуренции общей (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ) и специальной норм (12.24 КоАП РФ), то действительно, такая совокупность исключается и лицо не должно нести двойную ответственность за нарушение одних и тех же Правил дорожного движения. Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей других постановлений о привлечении к административной ответственности по данному факту в отношении Громова А.В. не имелось, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ у судьи также не имелось.

При таких обстоятельствах, оспаривание решение судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ

Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Громова Алексея Валерьевича по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Громова А.В. - без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.