Решение Костромского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-213/2015

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу главы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Ильина С.В. на решение судьи Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Макарьевского и "адрес"ов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Ильин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Ильина С.В., постановление государственного инспектора Макарьевского и "адрес"ов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него привлечение к административной ответственности за неисправность противопожарного гидранта по адресу "адрес", снижен размер наказания до 8000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе глава городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Ильин С.В. выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что выявить и знать о вмененных нарушениях он не имел возможности. Неисправность гидранта на "адрес" была устранена сразу после выявления. Отсутствие указателей на гидрантах не препятствует их использованию по назначению, поскольку в ПЧ-28 имеется схема их расположения, как и водоемов. Отсутствие обозначения пожарных водоемов не является нарушением п. 55 ППР. В суточном акте проверки не отражено каким образом указывается направлением движения к источникам противопожарного водоснабжения. По мнению Ильина С.В. нарушения, указанные в постановлении под номерами 1-6, 8-10 не могли вменяться в вину, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был уже привлечен к административной ответственности за эти же нарушения пожарной безопасности. Подъезд к гидранту по "адрес" по мнению заявителя имеется, т.к. водопроводная линия расположена вдоль дороги. Ильин С.В. считает, что в отношении него применено строгое наказание, санкция предусматривает и предупреждение. Должностное лицо не учло в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добровольное сообщение лицом о совершении правонарушения (п.3 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), т.к. инспектор по пожарному надзору в определении о вызове для составления протокола указывает, что получил информацию о состоянии противопожарного водоснабжения в том числе и от главы городского поселения Ильина С.В. Заявитель также полагает, что имелись нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности главы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Ильина С.В. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы Ильина С.В. о своей невиновности обоснованно были отвергнуты.

Судьей правильно при разрешении дела применены положения Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (ст.ст. 19,37), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст.14), Устава муниципального образования городского поселения "адрес" муниципального района, относящие к вопросам местного значения обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Применительно к вмененному правонарушению судьей также правильно сделана ссылка на п.п. 55, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", предъявляющие требования к обеспечению исправности и организации проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, а также положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.ст. 63,126).

Выявленные должностным лицом пожарного надзора нарушения требований названного законодательства Ильиным С.В. сомнений не вызывают, доказаны материалами административного дела (суточные акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимые совместно с Ильиным С.В., протокол об административном правонарушении).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для переоценки решения судьи о виновности главы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Ильина С.В. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ, исключающих виновность главы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Ильина С.В. не имеется.

Доводы Ильина С.В. о том, что он не имел возможности выявить и знать о нарушениях пожарной безопасности являются несостоятельными, поскольку именно в силу закона орган местного самоуправления обязан обеспечивать первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а одним из элементов этого является выявление недостатков в этом.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. Вопреки доводам жалобы, наличие в ПЧ-28 схемы расположения пожарных водоемов и гидрантов не снимает обязанности устанавливать требуемые указатели. Главным критерием для указателей выступает читаемость нанесенной на нем информации.

Доводы жалобы о невозможности вменения нарушений, указанных в постановлении под номерами 1-6, 8-10, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.В. был привлечен к административной ответственности за эти нарушения, судом обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено, имеет место новое правонарушение, о совершении которого должностным лицом, уполномоченным в составлять протоколы об административных правонарушениях, должен быть составлен новый протокол.

Нарушения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ они вновь были выявлены.

Материалы административного дела не содержат и самим Ильиным С.В. также не представлено каких-либо объективных данных того, что за период с октября 2014 г. по май 2015 г. им предпринимались все возможные действия по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, однако в силу заслуживающих внимание причин, ни одно из нарушений устранить не представилось возможным.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Порядок привлечения Ильина С.В. как главы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Действия главы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Ильина С.В. квалифицированы правильно. Исключение из общего числа вмененных нарушений, неисправности гидранта у "адрес", как и снижение размера назначенного штрафа судьей в решении мотивировано и обосновано, оснований не согласиться с этим нет, как и нет оснований для большего смягчения наказания, а также отмены решения судьи по доводам жалобы.

Обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ как добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, на что имеется ссылка в жалобе, из материалов дела не усматривается. Согласно материалов административного дела информация государственным инспектором Макарьевского и "адрес"ов по пожарному надзору ФИО2 о нарушениях противопожарного режима в "адрес" получена от начальника ПЧ-29 "адрес" ФИО3 по результатам проверки 12- ДД.ММ.ГГГГ, где глава городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Ильин С.В. участвовал как член комиссии.

Применение должностным лицом при разрешении дела обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и как следствие назначение более строго наказания в рамках санкции статьи, является вполне обоснованным, мотивы этого приведены в решении судьи.

Иные доводы жалобы повторяют уже ранее приводимые доводы при обращении Ильина С.В. с жалобой в районный суд, которым дана надлежащая правовая оценка и по своей сути они направлены на переоценку решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя УФАС по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Ильина С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.