Решение Костромского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 21-217/2015

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2015 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 выражает свое несогласие с ним, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что свидетели ФИО5 и ФИО6 подтверждают его показания о том, что а/м под управлением ФИО7 при заезде на путепровод сместилась на правую полосу по которой ехал ФИО1, что стало причиной ДТП, при этом ФИО1 пытался уйти от столкновения с бетонным ограждением. Рассматриваемый участок дороги имеет небольшой горизонтальный изгиб. В данной ситуации ФИО1 полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО7, т.к. он нарушил правила расположения ТС на проезжей части. ФИО1 считает, что судьей неверно были истолкованы показания свидетеля ФИО9.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что содержание представленных фотоснимков с места ДТП им не оспаривается. Длинный след торможения объяснил отсутствием системы АБС на автомашине.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы ФИО1 о своей невиновности, которые аналогичны доводам настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

В решении судьи приведена правовая оценка доводов ФИО1 о соблюдении им ПДД РФ и обоснованно, с указанием соответствующих положений Правил дорожного движения в РФ (п.п. 9.10, 9.1, 9.4), обязывающих водителя соблюдать дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, пришел к выводу о нарушении им указанных требований закона, послуживших причиной совершения им административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Результаты произведенных сотрудником ГИБДД замеров, отображенных на схеме ДТП, ФИО1 не оспаривалось. Дорожная обстановка после ДТП указанная на схеме ДТП также соответствует тому, что изображено на приобщенных к делу фотоснимках.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что он избегал столкновения с бетонным ограждением нельзя признать состоятельными. Согласно схеме ДТП и фотоснимков, в частности видимых следов торможения автомашины "Нисан", имелось достаточное расстояние между бетонным ограждением и автомашиной ФИО1 для проезда.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что именно автомашина "Нисан" под управлением ФИО1 после перестроения из левого ряда полосы движения в правый, проехав около 20 метров начала прижиматься в левый ряд (видимо уходя от столкновения с отбойником). После этого произошло столкновение автомашины "Нисан" с автомашиной "Митсубиши".

Произведенная судьей оценка показаний свидетеля ФИО9 сомнений не вызывает. Показания данного свидетеля неоспоримо не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Судьей обоснованно в отношении ФИО1 сделана ссылка на положения п. 10.1 ППДФ, содержащего ряд обстоятельств, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать управляя автомашиной в целях контроля за движением и выполнения требований Правил.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему с учетом внесенного судьей уточнения назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2015 г. и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.