Решение Костромского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-219/2015

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 г., принятым по жалобе ФИО4, постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на решение судьи командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным, просит отменить. Из жалобы следует, что заявитель не согласен с произведенной судьей оценкой показаний ФИО6 и инспектора ДПС ФИО10. Судья не исследовал видеозапись на которой ФИО4 дает пояснения по факту правонарушения и фактически его признает. Договор купли продажи не был предъявлен ФИО4 при остановке ТС и в последующем, также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление ФИО6 в МРЭО ГИБДД и т.д. По мнению заявителя на момент рассмотрения жалобы ФИО4 судьей Костромского областного суда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и дело подлежало прекращению по этому основанию.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей правильно, на основе анализа представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО4 в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, на что правильно обращено внимание в решении судьи, не приведены мотивы и дана оценка заявленным ФИО4 доводам и представленным доказательствам, о своей невиновности, в частности того, что на момент остановки сотрудником ГИБДД автомашины под управлением ФИО6, она уже была продана ФИО4 последнему.

Судьей дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО4 и представленным им доказательствам своей невиновности в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалами дела (договор купли-продажи, товарный чек за оформление договора ИП ФИО3) действительно подтверждается, что сделка купли-продажи автомобиля "Хонда-Цивик" между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 произошла ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. Указанные обстоятельства также следуют из пояснений ФИО3, сотрудника МРЭО ГИБДД ФИО13 производившего технический осмотр автомашины "Хонда-Цивик" ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 час. и регистрационные действия.

На момент остановки сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. данной автомашины за рулем находился ФИО6, что свидетельствует о том, что автомашина фактически уже была передана ФИО4 ему.

Таким образом, судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на момент управления автомашиной ФИО6, ФИО4 уже не являлся ее собственником в силу совершенной сделки купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки решения судьи по делу по доводам жалобы не имеется.

Представленная с жалобой видеозапись не опровергает фактических обстоятельств, установленных судьей в ходе рассмотрения жалобы. То обстоятельство, что ФИО4 не предъявил договор купли-продажи при остановке автомашины, а также иные документы, не означает, что должностное лицо, в чем производстве находилось дело об административном правонарушении, лишалось возможности в соответствии со ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ направить запросы и истребовать необходимые сведения для проверки доводов привлекаемого лица и правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности еще до рассмотрения судьей ФИО1 жалобы ФИО4 и необходимости прекращения дела по этому основанию нахожу несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, который оспаривал свою виновность, судьей учтены указанные требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.