Решение Костромского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-225/2015

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нечай А.И. на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление и решение должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, в отношении Нечай А.И. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора "адрес" в области охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ директор по развитию бизнеса ООО " "данные изъяты"" Нечай А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, с наложением административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Указанное нарушение выразилось в том, что вопреки требованиям норм Федерального Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года и Федерального Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 4 мая 1999 года ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируя цех глубокой переработки древесных отходов, расположенный в "адрес", осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на их выброс.

Решением заместителя главного государственного инспектора - заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по жалобе Нечай А.И. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц надзорного органа, Нечай А.И. обратился с жалобой в суд, мотивируя свои требования тем, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение им указанного административного правонарушения, представлено не было.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу решения вышеуказанных должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Нечай А.И. без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Нечай А.И. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования заявитель мотивирует тем, что процесс получения разрешения на выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ ввиду многочисленности проведения необходимым процедур занимает довольно длительный период - от 5 до 9 месяцев. Поскольку фактическая эксплуатация цеха по производству древесных гранул имела место после ДД.ММ.ГГГГ года по техническим причинам работа по получению указанного разрешения заняла 6 месяцев.

Проверив материалы дела об административном нарушении и доводы жалобы, выслушав Нечай А.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из представленных материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Нечай А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые подробно изложены в решении судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из представленных материалов, ООО " "данные изъяты"", занимаясь производством древесных гранул, имеет производственную базу по адресу: "адрес", где находятся стационарные объекты, передвижные объекты, отопительные котлы, ДВС грузовых автомобилей, дыхательный патрубок, вентсистема и т.д. В атмосферу выделяются такие загрязняющие вещества, как азот диоксид, азот оксид, углерод, углерод оксид, дизельное топливо, бензин и т.д.

Согласно Порядку установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного Приказом Минприроды России N 579 от 31 декабря 2010 года вышеуказанные вещества подлежат государственному учету и нормированию, однако соответствующее разрешение на их выброс в окружающую среду у ООО " "данные изъяты"" на момент проведения проверки отсутствовало.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и судьи районного суда о совершении административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Ссылки заявителя о длительности получения разрешения на выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность Нечай А.И. по исполнению требований законодательства Российской федерации в сфере охраны окружающей среды.

В данном случае, каких-либо объективных данных о том, что в период с ноября 2011 года и до момента проведения проверки в декабре 2014 года указанное должностное лицо предпринимало какие-либо меры по исполнению возложенных на него законом обязанностей, представлено не было.

Доводы заявителя, которые он выдвинул при рассмотрении жалобы, о том, что данное разрешение положениями ст. 22 вышеуказанного закона разрешено получать предприятиям в течение двух лет, основаны на неправильном толковании закона. В данном случае, эта норма закона определяет порядок проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, основной целью которой является получение исходных данных для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы. Эти мероприятия проводятся в процессе эксплуатации объектов, и какого-либо отношения к процедуре получения вышеуказанного разрешения не имеют.

Таким образом, судья районного суда правильно указал в решении, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Нечай А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В вязи с этим, вывод судьи районного суда о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правомерным.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП Российской Федерации при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечай А.И. оставить без изменения, жалобу Нечай А.И. - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Шумилова.