Решение Костромского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-226/2015

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям г.о.г. Мантурово и Мантуровского муниципального района, г.Нея и Нейского района, Межевского муниципального района Костромской области от "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав представителя ФИО1 - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям г.о.г. Мантурово и Мантуровского муниципального района, г.Нея и Нейского района, Межевского муниципального района Костромской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить ее жалобу, отменив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены или изменения судебного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24.07.2002года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст.79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п.2 ст.8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в "адрес", "адрес", ТОО "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" площадью "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пастбище, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, копией кадастровой карты.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, выразившегося в том, что на принадлежащем ей земельном участке примерной площадью "данные изъяты" проведены земляные работы с применением тяжелой техники, земельный участок местами сильно изрыт, видны глубокие колеи, полученные в результате работы тяжелой техники, налицо перемещение плодородного слоя почвы, часть участка спланирована; грунт, использованный для возведения дамб, которые соединяли оба берега, унесен водами разлившейся реки Старица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: справкой Мантуровского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" за ФИО1; кадастровым паспортом земельного участка, материалами кадастровой карты земель ТОО "данные изъяты" "адрес", актом проверки Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему; предписанием об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; актом административного обследования объекта земельных отношений, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности, поскольку работы на земельном участке проводила не она, а её муж, не свидетельствуют о незаконности вынесенных процессуальных решений. ФИО1 является собственником земельного участка, и как следует из материалов дела, из ее жалобы, пояснений её представителя ФИО3 в суде, все земельные работы на участке проводились с ее согласия. Следовательно, при таких обстоятельствах она, является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену как решения суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Костромского

Областного суда: В.С.Трифонова.